Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28069/13 (ключевые темы: третейское разбирательство - третейское соглашение - принудительное исполнение решения третейского суда - выдача исполнительного листа - кредитная линия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28069/13

Судья суда первой инстанции:

Дорохина Е.М. Дело N11-28069

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Курмаева М.У.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 в отношении должника Курмаева М.У. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г., принятого в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П. В.и председательствующего Посохова С.П.по делу N__. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. и Николаеву С.. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N ___.., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: Российская Федерация, __..) солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С. А. (_., место рождения: _.; зарегистрирован и проживает по адресу: _.., место работы: неизвестно), Курмаева М. У. (_ рождения, место рождения: _, зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: неизвестно) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N _. года в размере ____, в том числе: просроченные проценты - ____, проценты в сумме __., основной долг в сумме _., неустойка за просроченные проценты в сумме _..

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 солидарно с граждан Российской Федерации Николаева Сергея Александровича, Курмаева М.У. расходы на оплату третейского сбора в размере _______..

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N7809 (далее - Банк) обратилось в Останкинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В заявлении указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г. по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У. и Николаеву С.А. удовлетворены исковые требования о взыскании кредитной задолженности. На принудительное исполнение этого решения заявитель просил выдать исполнительный лист.

В судебном заседании представитель Банка Володин М.С. изложенные в заявлении доводы поддержал.

Судом приняты меры к надлежащему извещению Курмаева М.У. о времени и месте рассмотрения заявления, однако он в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Курмаев М.У.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Судом установлено, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 04.12.2012г., принятым в составе третейских судей Созонтовой А.В., Логачева П.В. и председательствующего Посохова С.П., по делу NТ_.. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 к Курмаеву М.У.и Николаеву С.А.о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N __., постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 удовлетворить в полном объеме:

1. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; место нахождения: ___.) солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А. (_., место рождения: г. _.; зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: неизвестно), Курмаева М.У. (_ _, место рождения: город _, зарегистрирован и проживает по адресу: _., место работы: неизвестно) по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N _. в размере _., в том числе: просроченные проценты - _., проценты в сумме _., основной долг в сумме _, неустойка за просроченные проценты в сумме __

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Люберецкого отделения N 7809 солидарно с граждан Российской Федерации Николаева С.А., Курмаева М.У. расходы на оплату третейского сбора в размере __

Указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено, что послужило поводом для обращения Сбербанка в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного решения.

Заявление Сбербанка принято судом к производству в части выдачи исполнительного листа в отношении должника Курмаева М.У., проживающего на территории, отнесенной к подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Удовлетворяя заявление, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По смыслу ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским

соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по

вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по

вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от

постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает

исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит

постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не

соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или

было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было

принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Проверив представленные с заявлением материалы, суд пришел к обоснованному вывод у о том, что отсутствуют основания к отказу в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от _____.

Из содержания договора поручительства, заключенного 24.01.2012г. между Банком и Курмаевым М.У. на срок по 23.07.2013г., следует, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения и проч., передаются на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" в соответствии с регламентом этого суда, при этом стороны договорились, что решение указанного третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, а правила того же постоянного действующего третейского суда, с которыми стороны ознакомлены и согласны и которое размещено на соответствующем информационном ресурсе, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. (п.5.4)

Из изложенного следует, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением.

Дело рассмотрено третейским судом в коллегиальном составе, о времени и месте рассмотрения дела Курмаев М.У. извещался надлежащим образом - телеграфным уведомлением, которое, не было доставлено адресату в связи с его отсутствием (л.д.53).

Такой порядок извещения не противоречит п.п. 1, 4 §13 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства", в соответствии с которым, если стороны не согласовали иной порядок, то исковые заявления и другие документы, а также уведомления, повестки, решения и другие процессуальные документы третейского суда направляются сторонам третейского разбирательства третейским судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные указанные в п.1 материалы считаются полученными сторонами третейского разбирательства в день их доставки на почту получателя, хотя бы адресат (получатель) по последнему известному третейскому суд адресу не проживал.

Поскольку телеграфное уведомление о рассмотрении дела третейским судом 03.12.2012г. было направлено по указанному в договоре поручительства адресу Курмаева М.У. 26.11.2012г. и доставлено на почту адресату не позднее 28.11.2012г., суд обоснованно указал, что требования регламента третейским судом соблюдены, и извещение ответчика следует признать надлежащим.

Принимая во внимание, что иных обстоятельств, перечисленных в ст. 426 ГПК РФ, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа, не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка и выдаче исполнительного листа по исполнению указанного решения третейского суда.

Коллегия полагает, что определение судом постановлено с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона.

Доводы частной жалобы Курмаева М.У. о ненадлежащем уведомлении о третейском и о судебном разбирательстве, о том, что он не подписывал третейскую оговорку, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка, не могут быть признаны убедительными.

Вопрос извещения Курмаева М.У. о рассмотрении третейским судом искового заявления банка, так же как и вопрос о согласовании третейской оговорки, исследовался судом первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Коллегия полагает, что право Курмаева М.У. на личное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не было нарушено, поскольку суд принимал меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии, сведениями почтового идентификатора (л.д. 82-83, 84). Извещения направлялись по месту жительства Курмаева М.У., что подтверждается данными о месте жительства Курмаева М.У., указанными в договоре поручительства и в приложенной к апелляционной жалобе копии доверенности (л.д. 108), а также выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета (л.д. 85-88). Все уведомления возвращены суду в связи с временным отсутствием адресата, что позволяет прийти к выводу о выполнении судом установленной законом обязанности по уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и об уклонении ответчика от явки в судебное заседание.

Доказательств того, что соглашение, содержащее третейскую оговорку, Курмаевым М.У. не подписывалось, не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Курмаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: