Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28084/13 (ключевые темы: потребитель - автомобиль - неустойка - недостатки товара - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28084/13

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N11-28084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гальченко П.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гальченко П.С. обязать ООО Пежо Ситроен Рус" устранить выявленный недостаток в штатной навигационной системе автомобиля VIN _ в виде невозможности осуществить поиск по карте России, установленной в штатной навигационной системе автомобиля Пежо _ с использованием кириллицы таких городов как: Екатеринбург, Новосибирск, Чита, Челябинск, Владивосток, Рязань, а также отсутствия в карте России в штатной навигационной системе автомобиля Пежо _ картографии (схем улиц и иных сведений) указанных городов, взыскать неустойку в сумме _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы _ рублей отказать,

установила:

Истец Гальченко П.С. обратился с иском к ответчику ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ об обязании устранить выявленный недостаток в штатной навигационной системе в виде невозможности осуществить поиск по карте России, установленной в штатной навигационной системе автомобиля Пежо _ с использованием кириллицы, таких городов как: Екатеринбург, Новосибирск, Чита, Челябинск, Владивосток, а также отсутствия в карте России в штатной навигационной системе автомобиля Пежо _ картографии (схем улиц и иных сведений) указанных городов; взыскать с ООО "Пежо Ситроен Рус" неустойку за период с 25 декабря 2012 года по 20 марта 2013 года с применением ст.333 ГК РФ в сумме _ рублей ( л.д. 1 58-160).

Свои требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля PEUGEOT _ VIN _, гос. номер _, приобретенного истцом 06.09.2012 года в ООО "АА Независимость Север". На автомобиль PEUGEOT _ распространяется гарантия завода-изготовителя сроком на 3 года или 100 000 км пробега 24.12.2012 года истец обратился в ООО "Пежо Ситроен Рус", как к импортеру вышеуказанного автомобиля, с просьбой устранить указанный недостаток в штатной навигационной системе. В добровольном порядке ответчик отказался выполнить требования потребителя.

Истец Гальченко П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что для него является существенным недостатком отсутствие карт вышеперечисленных городов, в один из которых он намеревался поехать к друзьям на автомобиле. Просил учесть, что навигационная система является штатной, встроенной в автомобиль, следовательно, недостаток навигационной системы является недостатком товара (всего автомобиля), неустойка за просрочку устранения недостатков исчисляется от стоимости автомобиля.

Представители ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что до продажи указанною автомобиля общество Ситроен Рус" известило своих дилеров о том, что штатная навигационная система оснащена картами только Европейской части России, в связи с чем полагали, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, указали, что Гальченко П.С. не предоставил автомобиль в сервисные центры для осмотра, как ему было рекомендовано, в связи с чем, установить наличие или отсутствие в навигационной системе каких-либо недостатков не представилось возможным.

Третье лицо ООО "АА Независимость Север" представителей в судебное заседание не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, предоставило отзыв по существу исковых требований, в котором в удовлетворении иска возражали ( л.д. 177-182).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Гальченко П.С. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гальченко П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Пежо Ситроен Рус" Маркову О.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 474 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 той же статьи, применительно к правоотношениям возникшим между сторонами, установлено, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара - цену в рублях ... гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; срок службы или срок годности товара (установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товар по истечении указанных сроков представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров.

Информация, предусмотренная пунктом 2 этой статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару (п. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.09.2012 года истцом у ООО "АА Независимость Север" на основании договора N_ купли-продажи приобретен автомобиль PEUGEOT _ VIN _ , гос. номер _ .

Из п. 1.1. Договора следует, что ООО "АА Независимость Север" обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки PEUGEOT _ АКПП6 (150 hp), базовое оснащение которого согласовано сторонами в Спецификации (Приложении N1 к Договору).

Из Приложения N 1 к Договору купли-продажи следует, что автомобиль оснащен навигационной системой на русском языке: 7 цветной дисплей + карты России. На автомобиль установлена гарантия 3 года.

Из паспорта транспортного средства следует, что импортером автомобиля являлся ООО "Пежо Ситроен Рус", которое 14.02.2012 года передало указанный автомобиль ООО "АА Независимость Север" по товарной транспортной накладной от 13.03.2012 года ( л.д. 21-25. 186-187). В прайс листе на автомобиль производства 2012 года действующем по состоянию на 01.02.2012 год указано, что автомобиль комплектации Allure оснащен навигационной системой на русском языке: 7 цветной дисплей I карты России ( л.д. 183-1 85).

24 февраля 2012 года в адрес ООО "АА Независимость Север" от ООО "Пежо Ситроен Рус" поступило извещение о том, что навигационная система поставляется только с картами Европейской части России ( л.д. 203-206).

24 декабря 2012 года в адрес ООО "Пежо Ситроен Рус" от Гальченко П.С. поступила претензия с указанием на то, что через штатную навигационную систему нельзя осуществить поиск с использованием кириллицы таких городов, как Екатеринбург, Новосибирск. Чита. Челябинск, Владивосток, Рязань, и просьбой устранить указанный недостаток ( л.д. 26).

Письмом от 25.12.2012 года ООО "Пежо Ситроен Рус" предложило предоставить автомобиль на СТОЛ официального представителя торгово-сервисной сети PEUGEOT с целью проведения диагностических мероприятий по качеству автомобиля, указав, что не является организацией, непосредственно осуществляющей ремонт автомобилей. ( л.д. 27).

Разрешая спор, суд исходил из того, что индивидуальные характеристики указанного программного обеспечения, установленного в навигационной системе автомобиля и поименованного как "карты России", в Приложении N1 не приведены, а употребление во множественном числе словосочетания "карты России", исходя из его буквального толкования, не позволяет прийти к однозначному выводу, что указанное программное обеспечение должно содержать карту всех городов и иных населенных пунктов России, при этом суд принял во внимание, что при заключении договора существенные характеристики программного обеспечения к навигационной системе согласованы не были.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности установить в навигационную систему программное обеспечение, содержащее карты всех городов России, а также об отсутствии доказательств тому, что ответчик представил ему автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками или непригодный для целей, для которых он обычно используется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что перед приобретением автомобиля истцу была представлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, содержащая сведения, предусмотренные вышеуказанной нормой права.

Проверяя ссылки истца на отсутствие в навигационной системы возможности поиска с использованием кириллицы названных истцом городов как на недостаток автомобиля, суд правильно счел их несостоятельными, поскольку из пояснений Гальченко П.С. не следует, что навигационная система неисправна.

То обстоятельство, что она имеет ограниченный для поиска перечень городов, свидетельствует не о ее недостатке, а о том, что она не содержит карт всех регионов России.

Суд тщательно проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: