Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28091/13 (ключевые темы: неисполнение судебного акта - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 N 11-28091/13

Судья: Комиссаров Е.В. Дело N 11-28091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В. и Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Чобайкиной Л.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Чобайкиной Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Чобайкиной ЛВ об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве, выраженного неисполнении судебного акта и компенсации морального вреда, отказать,

установила

01 февраля 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по заявлению Чобайкиной Л.В. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве, выраженного неисполнении судебного акта и компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявления Чобайкиной Л.В. было отказано.

22 мая 2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чобайкиной Л.В. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22 мая 2012 года.

31 мая 2013 г. Чобайкина Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 1 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельства постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 года, акт от указанной даты и заявление от 6 мая 2011 года, подписанное иным лицом.

В судебном заседании представитель Чобайкиной Л.В. заявление поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Чобайкина Л.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ, решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Рассмотрев заявление Чобайкиной Л.В. о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей постановления судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2011 г., акт и заявление от 6 мая 2011 г., не являются теми обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Чобайкиной Л.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чобайкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: