Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28094/13 (ключевые темы: климат-контроль - автомобиль - защита прав потребителей - недостаток - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28094/13

Судья: Куприянова Е.Л. Гр. д. N 11 - 28 094

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л. Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Болдиной В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болдиной ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" об обязании заменить автомобиль на аналогичный качественный взыскании убытков, стоимости дополнительного оборудования, страхования, процентов за пользование кредитом, комиссии, уплаченных по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с оплатой экспертизы - отказать.

установила:

Болдина В.В. обратилась с требованиями к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Болдина В.В.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что они не могут явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, истец указала, что 15 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ЗАО "Автопассаж М", она приобрела автомобиль марки *. Свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля, в размере 3923635 руб. 22 коп. 15 ноября 2011 года автомобиль ей был передан. В процессе эксплуатации в автомобиле стали проявляться технические неисправности и дефекты. 29 ноября 2011 года она обратилась в сервисную организацию за устранением неисправностей: не запускалась Webasto-система предварительного подогрева автомобиля, не работал климат-контроль в автоматическом режиме, автомобиль уводило вправо при прямолинейном движении. 25_января 2012 года она обратилась в сервисную организацию за устранением недостатков: не работал климат-контроль, отсутствовал обогрев в машине, замерзали стекла, проявлялись другие неисправности, стук в салоне отдавался в руль и ноги переднего пассажира, обороты холостого хода были около 1000 оборотов в минуту, 14 февраля 2012_щаа она обратилась в сервисную организацию за устранением недостатков - не работал климат контроль, в багажнике температура составляла минус пять градусов, отсутствовал обогрев в машине, замерзали стекла. 23 апреля 2012 года ею была проведена экспертиза автомобиля, согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" автомобиль находился в неисправном состоянии, имел производственный дефект. 23 августа 2012 года на основании определения Чертановского районного суда гор. Москвы была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО "ИНАЭ МАДИ" автомобиль находится в неисправном состоянии, установленный дефект носит производственный характер. В соответствии с законом, автомобиль должен быть передан потребителю в исправном состоянии, проданный ей автомобиль имеет производственный дефект, является технически неисправным, автомобиль имеет существенный недостаток. В течение гарантийного срока в совокупности автомобиль она не могла использовать более 52 дней. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она оценивает причиненный ей моральный ущерб в размере 500000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2011 года между Болдиной В.В. и ЗАО "Автопассаж М" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 29486 автомобиля марки *, стоимостью 3923635 руб. 22 коп. (л.д. 7-8).

Автомобиль передан истцу Болдиной В.В. 15 ноября 2011 года по акту приема-передачи без замечаний истца по качеству, состоянию и комплектности (л.д. 9).

29 ноября 2011 года, 25 января 2012 года, 14 февраля 2012 года истец Болдина В.В. обращался в ООО "СервисАвто" по вопросу устранения недостатков автомобиля, часть из которых ответчиком была устранена путем ремонта, в частности, была произведена замена кабеля АКБ, произведена замена клапана в системе климат контроля, произведена замена уплотнителей капота в районе петель, данные обстоятельства подтверждаются сообщением ООО "СервисАвто" от 13 мая 2013 года (л.д. 9 т. 2), а также предварительными заказ-нарядами от 29 ноября 2011 года, 25 января 2012 года, 14 февраля 2012 года, актами выполненных работ (л.д. 10-23 т. 2).

В апреле 2012 года обратилась в ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" для проверки технического состояния климатической установки приобретенного автомобиля.

Из заключения специалиста данного центра от 25 апреля 2012 года, в ходе осмотра установлено, что в памяти системы управления микроклиматом имеется наличие кодов неисправности. Установлено наличие кода неисправности В 1087-54, в качестве причины данной неисправности (дефекта) указано - сбой при выполнении программы калибровки привода заслонки системы управления микроклиматом, данный дефект является производственным. Как следует из вывода специалиста - климатическая установка автомобиля находится в неисправном состоянии (л.д. 13-14), однако заключение специалиста, не свидетельствует, о том что выявленный недостаток в автомобиле, является неустранимым, что ранее данный недостаток устранялся, после чего возникал вновь.

Болдина В.В. обратилась к ЗАО "Автопассаж М" в Чертановский районный суд г.Москвы о замене автомобиля на аналогичный качественный автомобиль. В рамках рассмотрения дела в Чертановском районном суде гор. Москвы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение, которой было поручено экспертам ООО "ИНАЭ МАДИ".

Определением Чератновского районного суда гор. Москвы от 2012 года производство по делу было прекращено, в связи с ликвидацией ответчика ЗАО "Автопассаж М", заверенная копия судебной автотехнической экспертизы была представлена в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 72-114 т. 1), согласно которой в системе отопления и системе климат-контроля автомобиля Land Rover Range Rover, имеются неисправности в виде зафиксированных кодов неисправностей В 102Е-12 - датчик качества воздуха и U2002-23 - залипание кнопок управления на момент осмотра автомобиля. Данные коды проявляются в ходе эксплуатации. Причиной появления неисправностей в автомашине * является дефект электронного блока управления климат-контролем. Данный недостаток носит производственный характер. Признаков эксплуатационного влияния со стороны лиц, допущенных к управлению автомобилем, и действий третьих лиц не установлено. Данный дефект является устранимым путем замены электронного блока в сборе, средняя стоимость блока управления отопителя и климат-контроля составляет 36064 руб., норматив на замену блока управления составляет 0,2 норма/часа. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

Суд первой инстанции полагал, что оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО "ИНАЭ-МАДИ", не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование имеет соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы эксперт предупрежден, каких либо доказательств того, что имеются обстоятельства, которые вызывали сомнения в его объективности и беспристрастности, что эксперт в нарушение положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ самостоятельно собирал материалы для проведения экспертизы; вступал в личные контакты с участниками процесса, сторонами не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считал, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в судебном заседании не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, недостаток электронного блока управления в системе климат-контроля исследуемого автомобиля не возникал ранее по представленным документам. По материалам дела замены электронного блока не производилось. Есть множество проявлений признаков неисправности, в виде периодически возникающих кодов и отказов различных исполнительных компонентов, функциональность которых восстанавливалась без проведения ремонтных работ. Устраняются периодически возникающие неисправности в электронной системе заменой блока управления в сборе. Данная процедура предусмотрена заводом изготовителем и позволяет устранить хаотично возникающие недостатки. Вероятность повторного возникновения недостатка в дальнейшем такая же, как и у аналогичного нового автомобиля. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено (л.д. 89 т. 1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 469, 475 ГК РФ, положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что имеют место неисправности в автомобиле марки *, в виде зафиксированных кодов неисправностей В 102Е-12 - датчик качества воздуха и U2002-23 - залипание кнопок управления. Причиной появления неисправностей в автомашине * является дефект электронного блока управления климат-контролем. Данный недостаток носит производственный характер. Данный дефект устранимым путем замены электронного блока в сборе, средняя стоимость блока управления отопителя и климат-контроля составляет 36064 руб., норматив на замену блока управления составляет 0,2 норма/часа. Признаков существенности с технической точки зрения не установлено.

В судебном заседании истцу было предложено производство гарантийного ремонт автомобиля на безвозмездной основе, от проведения которого истец отказался, настаивая на замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Болдина В.В. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку судом первой инстанции установлено, что согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ИНАЭ-МАДИ" в автомобиле истца имеется производственный недостаток, который является устранимым, для его устранения требуется незначительное количество времени и незначительные по сравнению со стоимостью автомобиля затраты, признаков существенности с технической точки зрения в автомобиле не установлено. Также, истцом не доказано, что этот недостаток устранялся ранее и возникал вновь, согласно документации, представленной сервисной организацией, неисправность климат-контроля не была установлена ни при одном обращении истца, производились ремонтные работы, несвязанные с работой климат-контроля. Ответчик готов произвести устранение установленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, законных оснований для замены автомобиля не имеется. Кроме того, в настоящее время замена автомобиля истца на аналогичный невозможна, поскольку автомобили аналогичные автомобилю истца на российский рынок не поставляются.

Согласно, представленным истцом заказ-нарядам автомобиль находился на ремонте в общей сложности 52 дня в течение первого года гарантийного срока, доказательств невозможности его использования в период с даты последнего обращения 14 февраля 2012 года по май 2013 года, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом названные документы не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатков системы управления климат-контроля и производстве ремонтных работ этого узла автомобиля.

Как следует из экспертного заключения, выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, для его устранения требуются незначительные затраты, как материальные и так и временные, доказательств того, что ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, стороной истца не представлено, таких доказательств в материалах дела не содержится, то есть указанный недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, изложенное, а также, что Болдина В.В. эксплуатировала автомобиль с февраля 2012 года по май 2013 года и в настоящий момент автомобиль имеет пробег около 30000 км, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об отсутствии законных оснований для замены автомобиля на аналогичный автомобиль и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, стоимости дополнительного оборудования, стоимости страховки, процентов по кредиту, комиссии, расходов, связанных с оплатой экспертиз и услуг представителя и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебной коллегий не установлены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: