Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28101/13 (ключевые темы: врач общей практики - медицинская помощь детям - ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска - трудовой договор - категории работников)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 11-28101/13

Судья: Бойкова А.А.

Гр. дело N 11-28101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О. В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Макаровой О. В. к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 125 ДЗМ" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения",

установила:

Макарова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ДГП N 125 ДЗМ" с учетом уточнений о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 30 января 2003 года по 12 октября 2012 года работала в должности врача - педиатра отделения круглосуточной медицинской помощи детям на дому. При увольнении истца работодатель не выплатил ей компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска: ежегодный трехдневный отпуск и отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Тяжкороба Ю.Г., представителя ответчика Болотских О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Макарова О.В. с 30 января 2003 года работала по трудовому договору в должности врача - педиатра отделения круглосуточной медицинской помощи детям на дому ГБУЗ "ДГМ N 125 ДЗМ".

Трудовым договором и коллективным договором предусмотрено предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней (при наличии финансирования).

12 октября 2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 118 ТК РФ отдельным категориям работников, труд которых связан с особенностями выполнения работы, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Согласно ч. 3 ст. 350 ТК РФ отдельным категориям медицинских работников может быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Продолжительность дополнительного отпуска устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.1998 N 1588 врачам общей практики (семейным врачам) и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый 3-дневный отпуск за непрерывную работу в этих должностях свыше 3 лет.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность врача - педиатра отделения круглосуточной медицинской помощи детям на дому не относится к категории медицинских должностей, которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.1998 N 1588 предоставляется дополнительный оплачиваемый 3-дневный отпуск. Ежегодные основные (28 дней) и дополнительные (14 дней) оплачиваемые отпуска предоставлялись истцу, а также компенсировались, в том числе при увольнении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от 30.12.1998 N 1588 распространяется на врачей - педиатров, основаны на ошибочном толковании указанного нормативного правового акта.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что суд проверял только лишь период работы истца с 2006 года, поскольку суд рассмотрел требования истца за весь период работы у ответчика.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, тогда как иная оценка доказательств сама по себе не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: