Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28108/13 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание задолженности по заработной плате - место нахождения ооо - частная жалоба - подписка о невыезде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28108/13

Судья: Астахова Т.Ю. N 11-28108/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Челюбеевой Марии Владимировны

на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Челюбеевой * * к ИП Рикшун Татьяне Александровне, ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, разъяснив, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Черемушкинский районный суд г. Москвы или в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков,

установила:

Челюбеева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Рикшун Т.А., ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиками, место ее работы было определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Челюбеева М.В.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что место нахождения ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а как усматривается из материалов дела место нахождения ответчиков относятся к территориальной юрисдикции Черемушкинского и Пресненского районных судов г. Москвы.

Ссылки в частной жалобе на положения ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, учитывая, что заявленные требования не связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста в отношении истца, при этом место рабюоты истца, то есть место исполнения трудового договора, как указывает Челюбеева М.В. в исковом заявлении, определено местом нахождения ООО "ЛАВ ЭНД ЛАЙТ".

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу * * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: