Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28111/13 (ключевые темы: новые доказательства - компенсации за неиспользованный отпуск - дубликат трудовой книжки - частная жалоба - Европейский суд по правам человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28111/13

Судья: Гаврилина С.А.

гр.д. N11-28111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., дело по частной жалобе ООО "Спецгрузавтотранс" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Спецгрузавтотранс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. - отказать",

установила:

ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по иску Душаковой Л.В. к ООО "Спецгрузавтотранс" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Спецгрузавтотранс".

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по иску Душаковой Л.В. к ООО "Спецгрузавтотранс" постановлено:

"Обязать ООО "Спецгрузавтотранс" выдать Душаковой Л.В. надлежащим образом оформленный дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в пользу Душаковой Л.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме _., заработную плату за вынужденный прогул _.., компенсацию морального вреда в размере _.., в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Спецгрузавтотранс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _.."

ООО "Спецгрузавтотранс" в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что истица в период с _ г. по _. г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Трансконсалтинг", т.е. отсутствие трудовой книжки не препятствовало ее трудоустройству и не лишило работника возможности реализовать свои способности к труду.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. по иску Душаковой Л.В. к ООО "Спецгрузавтотранс" суд обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

В силу ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление ООО "Спецгрузавтотранс" по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств и проверке обоснованности действий работодателя, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 392 ГПК РФ,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спецгрузавтотранс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи