Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28116/13

Судья: Жилкина Т.Г. N 11-28116/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Красовского * *

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска * * * к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать.

установила:

Красовский В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России, просил отменить наложенное на него приказом от 08.*.2013 г. дисциплинарное взыскании в виде выговора, в обосновании своих требований ссылаясь на пропуск ответчиком месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, а таже указывая на то, что достаточных оснований, по мнению истца, для наложения на него данного дисциплинарного взыскания у работодателя не имелось.

В судебном заседании представитель Красовского В.А. исковые требования поддержал, представитель ФГУП "Спецсройсервис" при Спецстрое России иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Красовский В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Красовского В.А. - Белова Д.О., представителя ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России - Щеголева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Красовский В. А. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России с 01.*.2011 г. по должности инженера отдела комплектации оборудования, на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Приказом от 08.02.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее выполнение служебного задания, выданного 21.*.2012 г. о подготовке предложений по закупке оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение сборочного производства филиала ФГУП "НПЦАП - Завода "Звезда" ЗАТО "Солнечный" Тверской области, не представление по истечении срока выполнения служебного задания (23.*.2012 г.) результата выполнения поручения, а также пояснения о невозможности выполнения или причинах невыполнения поручения в установленный срок.

Непосредственно в данном приказе в качестве оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны: служебная записка руководителя группы 3 отдела оборудования Щелкова Г.Н. от 30.*.2013 г.; объяснительная записка инженера группы 2 отдела оборудования Красовского В.А. от 06.*.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд установил, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, порядок и процедура его наложения со стороны работодателя были соблюдены.

При этом, суд исходил из того, что срок наложения на истца дисциплинарного взыскания со стороны работодателя пропущен не был, поскольку, как указал суд в решении, согласно служебной записке от 30.*.2013 г. руководителя группы Щелкова Г.Н., руководителю истца - Улыбину С.А. стало известно о ненадлежащем исполнении Красовским В.А. служебного задания только 14.*.2013 г., а именно: в момент передачи работником комплекта документов на формирование процедуры закупки. Также суд указал на то, что работодатель, в лице конкретного начальника, не обязан проверять работу работника в последний день срока, отведенного на ее выполнение, или на следующий день после истечения срока, а осуществляет проверку в любое время по своему усмотрению; в случае с истцом, качество выполненной работы, материалы (документация) были проверены после их предоставления работником, а именно 14.*.2013 г. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что началом течения месячного срока, предусмотренного для наложения работодателем на работника дисциплинарного взыскания, следует считать 30.*.2013 г. - день, в который о дисциплинарном проступке работника стало известно начальнику Отдела оборудования Улыбину С.А., которому по работе подчинен работник в соответствии с заключенным трудовым договором и штатной расстановкой, а также на имя которого работником была написана объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, - и только за такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как указывалось выше, поводом для наложение на истца дисциплинарного взыскания послужило не выполнение задания, выданного ему 21.*.2012 г. руководителем группы 3 отдела оборудования - Щелоковым Г.Н. в установленный последним срок - 23.*.2012 г., что следует непосредственно из текста приказа о наложении на истца оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.*.2004 г. судам следует иметь в виду, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Действительно, как правильно указал суд, трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрено, что истец подчиняется начальнику отдела комплектации оборудования, то есть Улыбину С.А., однако, условиями данного трудового договора также предусмотрено, что истец обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, согласно штатной расстановке: отделы оборудования группы 1-3 входят в состав производственно-технического управления Службы заместителя начальника предприятия по обеспечению объектов строительства оборудованием и материалами-главного инженера, которые в совокупности составляют Отдел оборудования, возглавляемый Улыбиным С.А., при этом, должность начальника группы 2, где работал истец, на момент вменяемого ему дисциплинарного проступка была вакантна, а Щелоков Г.Н. замещал должность начальника группы 3. Таким образом, исходя из того, что непосредственно Щелоков Г.Н., являясь руководителем группы 3, при наличии вакансии руководителя группы 2, был уполномочен работодателем на постановку соответствующих служебных заданий сотрудникам группы 2, что со стороны ответчика не оспаривалось и о чем свидетельствует и то обстоятельство, что Щелоковым Г.Н. истцу было выдано служебное задание, которое последним было принято к исполнению, истец, согласно объяснениям сторон, был обязан принять и исполнить поставленное перед ним Щелоковым Г.Н. служебное задание, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о начале исчислении месячного срока наложения дисциплинарного взыскания с момента, когда о дисциплинарном проступке стало известно Улыбину С.А. нельзя признать обоснованными, так как, в данном случае, лицом, которому по работе был подчинен истец, являлся Щелоков Г.Н. и ему стало известно о совершении проступка со стороны истца 23.11.2012 г., то есть в момент истечения срока, предоставленного им же истцу для выполнения служебного задания.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был нарушен срок наложения на истца данного дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями ст. 193 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Красовского * * удовлетворить.

Снять с Красовского * * дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом б/н от 08.02.2013 г. ФГУП "Спецсройсервис" при Спецстрое России.

Председательствующий:

Судьи: