Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28117/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б.. при секретаре Яресько В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Ананьевой Н.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ананьевой Н.Н. к УСЗН Алексеевского района г. Москвы о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных платежей возмещения вреда - оставить без рассмотрения,

установила:

Истец Ананьева Н.Н. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Управлению социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы о взыскании убытков в размере ****., причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных платежей возмещения вреда, ссылаясь на то, что ответчик производил выплату сумм возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, в том числе и в связи с отказом их индексации за период с 02 марта 1996 года по 04 мая 2010 года.

30 мая 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ананьева Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Ананьева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ананьевой Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы Крюковой Н.А., , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно разъяснениям, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявления Ананьевой Н.Н. без рассмотрения, сослался на то, что истец, будучи уведомленной о рассмотрении дела дважды по вызову в суд не явилась.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что определением О

станкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года исковое заявление Ананьевой Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных платежей возмещения вреда было принято к производству суда и по нему назначена досудебная подготовка на 29 апреля 2013 года (л.д. 1).

Определением данного суда от 29 апреля 2013 года дело было назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2013 года (л.д. 44).

Таким образом, 30 мая 2013 года состоялось первой судебное заседание, на которое не явилась истец, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд ее представителя (л.д. 55).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из буквального толкования содержания абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в том случае, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, если же ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, то суд не вправе оставить заявление без рассмотрении на основании указанного абзаца. Волеизъявление ответчика должно быть выражено в письменном заявлении либо устно с занесением в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 30 мая 2013 года (л.д. 57) усматривается, что в данное судебное заседание не явилась не только истец Ананьева Н.Н., но и представитель ответчика Управления социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы, который был извещен о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 51), сведения о причинах неявки отсутствуют.

При этом материалы дела не содержат и сведений о том, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, равно как и документов, подтверждающих волеизъявлении ответчика о рассмотрении дела по существу.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Ананьевой Н.Н. без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 30 мая 2013 года об оставлении искового заявления Ананьевой Н.Н. без рассмотрения подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований норм процессуального права, а дело направлению в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы года от 30 мая 2013 года отменить.

Дело по иску Ананьевой Н.Н. к Управлению социальной защиты населения Алексеевского района города Москвы о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных платежей возмещения вреда направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи