Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28135/13 (ключевые темы: профессиональная подготовка - ведомственная охрана Министерства энергетики РФ - рабочее время - график сменности - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28135/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В. Дело N 11-28135/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Абакумова И. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абакумова И. В. к Министерству энергетики Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки - отказать,

установила:

Истец Абакумов И.В. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Минэнерго России, Минфину России, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о признании локальных нормативных актов и бездействия незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признании факта прохождения профессиональной подготовки.

В обоснование своих требований истец указал, что с 14.04.2006 г. в соответствии с заключенным трудовым договором он работает в должности контролера команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. 06.12.2012 г. директором МФ ФГУП "ВО" МЭ РФ Луканцовым Н.В. был издан приказ N 184 "Об организации профессиональной подготовки в 2013 г.", однако по мнению истца, Луканцов Н.В. не полномочен издавать данный приказ, такими полномочиями облает исключительно Министр Минэнерго Российской Федерации Шматко С.И., который не издавал указанного приказа, кроме того приказ N 184 нарушает права, свободы и законные интересы истца, так как установленные приказом дни занятий выпадают на выходные дни Абакумова И.В., чем лишает его полноценного отдыха.

В суде первой инстанции истец Абакумов И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Минэнерго России по доверенности Савкин А.В. с иском не согласен.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Горгун Т.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 28 марта 2013 года, о частичной отмене которого просит Абакумов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абакумова И.В., возражения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по доверенности Расторгуева Д.В. и представителя Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности Савкина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 апреля 2006 года в соответствии с трудовым договором Абакумов И.В. работает в должности контролера команды N 2 Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России.

В соответствии с п.3.2 трудового договора Работник обязан проходить по месту работы плановую профессиональную подготовку, предусмотренную приказом Минэнерго России от 10.11.2009 г. N 474 "Об утверждении Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства энергетики России, к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия", посещать все занятия по профессиональной подготовке, согласно утвержденного графика сменности. Нахождение на занятиях является обязанностью и включается в рабочее время.

Согласно п.5.1 трудового договора режим труда и отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минпромэнерго России.

Приказом директора Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 184 от 06 декабря 2012 года "Об организации профессиональной подготовки в 2013 году", предусмотрено организовывать профессиональную подготовку сотрудников филиала в 2013 году на основе требований Программы профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, утвержденной Приказом Минэнерго России от 10.11.2009 N 474, в п. 3.4. Приказа установлено, что занятия по профессиональной подготовке проводятся согласно расписанию занятий не более двух групп в один день, дни занятий отражаются в графике сменности, с которым работники должны быть ознакомлены не позднее месяца до его введения, отмена и перенос занятий возможны только с разрешения директора филиала; в п. 12 Приказа указано, что отсутствие работника на занятиях по профессиональной подготовке без уважительной причины считается нарушением трудовой дисциплины.

На основании указанной Программы, предусматривающей, что профессиональная подготовка работников ведомственной охраны организуется и проводится на основании действующего законодательства, Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации, Устава Предприятия, инструкций, приказов и иных локальных нормативных актов Предприятия, директором филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России издан оспариваемый истцом приказ.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 189, 196 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров и право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции, а также ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", предусматривающей обязанность работников ведомственной охраны проходить периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, обоснованно исходил из того, что оспариваемый приказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает трудовых прав истца, поскольку доказательств того, что профессиональная подготовка работников Московского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России проводится ответчиком за пределами продолжительности установленного законом рабочего времени не представлено, а оспариваемый приказ издан директором филиала в пределах его компетенции.

Так, ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране" предусмотрено, что профессиональная подготовка работников ведомственной охраны проводится в порядке, определяемом федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны.

В Перечень таких органов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514, включено Министерство энергетики, Приказом которого от 10.11.2009 N 474 утверждена Программа профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Минэнерго России на основе рекомендаций МВД России, предусматривающая плановую подготовку работников ведомственной охраны продолжительностью 10 месяцев, проведение которой осуществляется в рабочее время и прохождение которой обязательно для всех работников ведомственной охраны.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного приказа незаконным и его отмене не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании того, что ответчик не имеет права проводить профессиональную подготовку своих работников, суд обоснованно указывает на противоречие указанного требования положениям ст. 6 Федерального закона "О ведомственной охране" и Приказа Министерства энергетики РФ N 474 от 10.11.2009 г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что требования Абакумова И.В. о признании того, что он прошел профессиональную подготовку в соответствии с дипломом АШ N 040 Академии "ШЕРИФ" не подлежат удовлетворению, поскольку данный факт ответчиком не оспаривается, кроме того указанная подготовка не освобождает истца в связи с его деятельностью у ответчика проходить профессиональную подготовку в порядке, установленном у работодателя.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не исследовано решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района г. Москвы от 05.06.2007 г., в котором имеется ссылка на то, что на занятиях по профессиональной подготовке трудовая функция не выполняется, не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований истца. Так, в соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации в рабочее время входит не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, но и иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Поскольку работа по должности контролера ведомственной охраны, в которой работает истец, предполагает сменный режим рабочего времени в соответствии с графиками сменности согласно Правилами внутреннего трудового распорядка, то положения оспариваемого приказа о проведении занятий по профессиональной подготовке с учетом графика сменности в рабочее время, не свидетельствуют о нарушении норм трудового права, в том числе ст. 91 и ст. ст. 106 - 110 Трудового Кодекса Российской Федерации в части установленных законом продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю) и времени отдыха (еженедельный непрерывный отдых не менее 42 часов).

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его искового заявления, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы судебного решения.

Таким образом, правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абакумова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи