Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28136/13

Судья: Смолина Ю.М.

N 11-28136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в пользу Загрядской Н.Г. в счет задолженности по заработной плате _.., в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы _., в счет компенсации морального вреда _., а всего _.

Взыскать с Акционерного банка "Банк развития предпринимательства" (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере ...

установила:

Загрядская Н.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" о взыскании задолженности по заработной плате с _. г. по _ г. в размере _., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ г. она осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста Управления бухгалтерского учета и отёчности. Однако в нарушение положений Трудового законодательства РФ ответчик не выплачивает своевременно заработную плату.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представитель ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" исковые требования признал частично.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" в лице ликвидатора - ГК Агентство по страхованию вкладов, в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" - Куликову Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Загрядская Н.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" с _. г. в должности главного специалиста Управления бухгалтерского учета и отчетности, что подтверждается приказом о приеме на работу от _ г., трудовым договором N119 от _ г.

_ г. между сторонами был заключен трудовой договор N30, согласно условиям которого, размер должностного оклада работника составляет _. в месяц.

Справкой работодателя N01/147 от .. г. подтверждается наличие задолженности по заработной плате с _ г. по _ г. в размере _..

Приказом Банка России от _. г. NОД-135 у ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. по делу NА40-44056/2013 г. в отношении Банка введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Платежным поручением от _ г. Загрядской Н.Г. выплачена заработная плата за _ г. в сумме _ коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда оспаривается только в части взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с _ г. по _ г., исходя из положений ст. 327.1 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в неоспариваемой части.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за указанный выше период в сумме _., поскольку в соответствии с положениями указанной нормы права взыскание указанной компенсации является следствием удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы и каких-либо ограничений в применении данной нормы к отношениям связанным с работодателем признанным банкротом в самой норме права и иных положениях Трудового кодекса РФ не имеется.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

При этом судебная коллегия учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены ответчиком.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АБ "Банк развития предпринимательства" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: