Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28151/13 (ключевые темы: восстановление на работе - упущенная выгода - результаты служебной проверки - приказ об увольнении - дисциплинарное взыскание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28151/13

Судья: Романцева Т.А.

Дело N 11-28151/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Найденовой Л.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.10.2011г. по гражданскому делу по иску Найденовой Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания- отказать,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года, дополнительным решением от 18 января 2012 года отказано в удовлетворении требований Найденовой Л.В. к ИФНС N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ФНС России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании суммы неполученного дохода, об отмене результатов служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, об отмене дисциплинарного взыскания Указанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2008 года никем не обжаловано и вступило в законную силу.

17 мая 2013 года заявитель Найденова Л.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011г. и дополнительного решения от 18 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав тем, названное решение принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

В судебном заседании заявитель Найденова Л.В., требования заявления поддержала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Найденова Л.В. в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 4 данной правовой нормы оговорено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2012 года.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

При этом судебная коллегия отмечает, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были бы известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление.

Оценив представленные суду в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не содержат таких юридических фактов и обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо решение суда или повлечь вынесение решения, противоположное принятому.

Доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а указывают на несогласие Найденовой Л.В. с выводами решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г.

Также судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрено в ином, установленном гл. 41 ГПК РФ порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя Найдановой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: