Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28154/13 (ключевые темы: проценты по договору займа - подсудность - заявление об установлении факта - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Неменок Н.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по частной жалобе Сизикова Э.А.

на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Сизикова Э.А. к Насретдинову Г.К., Юрчук А.Г. о взыскании процентов по договору займа по подсудности по месту нахождения ответчика в Егорьевский городской суд Московской области.

установила

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Насретдинову Г.К., Юрчук А.Г. о взыскании процентов по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ь заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из определения, передавая дело по иску Сизикова Э.А. к Насретдинову Г.К., Юрчук А.Г. о взыскании процентов по договору займа по подсудности в Егорьевский городской суд Московской области, суд исходил из того, что ответчики проживают в Егорьевский городской суд Московской области.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения настоящего дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, то есть по месту нахождения заинтересованного лица, поскольку ГПК РФ для гражданских дел по заявлениям об установлении фактов имеющих юридическое значение установлена подсудность по месту жительства заявителя, и соответственно общие правила подсудности исковых заявлений не подлежат применению к заявлению Дзнеладзе Р.Н.

Суд не учел, что в силу п.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В материалах гражданского дела (л.д.*** ) имеется договор займа от *** . п.1 которого предусмотрено место его исполнения по адресу: *** предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору иск может быть подан в суд по месту выполнения заемщиком обязательств по договору по тому же адресу и следовательно по территории подсудной Бабушкинскому районному суду г.Москвы.

Кроме того, суд не учел, что данный иск подан о взыскании процентов по договору займа, а основанная сумма долга по договору займа уже взыскана судебным приказом от 08.09.2008г. мировым судьей Бабушкинского района г.Москвы.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.

При отмене определения суда, судебная коллегия возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от *** -отменить.

Направить дело в Бабушкинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: