Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28172/13 (ключевые темы: частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - представление прокурора - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28172/13

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N11-28172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лебедева Е.В. по доверенности - Еремеевой Н.Р. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Лебедева Е.В. к Сайпрес Попьюлар Банк Паблик Ко, третье лицо ЗАО "РПБ-холдинг" о взыскании денежных средств, разъяснив истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии полного объёма доказательств в обосновании заявленных требований.",

установила:

Истец обратился в Пресненский районного суда г. Москвы с исковым заявлением к Сайпрес Попьюлар Банк Паблик Ко, третье лицо ЗАО "РПБ-холдинг" о взыскании денежных средств.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств связи конкретного представительства в конкретном государстве со спорными правоотношениями.

Представитель Лебедева Е.В. по доверенности - Еремеева Н.Р., не согласившись с указанным определением, просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2, ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление, справедливо указал, что из документов представленных истцом следует, что спорная сделка и последующие отношения сторон не имеют никакой связи с территорией РФ и представительством ответчика, на которое указывал истец, находящимся на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лебедева Е.В. по доверенности - Еремеевой Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи