Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28175/13 (ключевые темы: доверительное управление имуществом - защита прав потребителей - рынок ценных бумаг - передача денежных средств - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28175/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N11-28175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Корнеева Г.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Корнеева Г.В. возвратить.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратить в суд по месту нахождение ответчика.",

установила:

Корнеев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Юниаструм Банк " о взыскании сумм убытков, неосновательного обогащения на основании сделки доверительного управления имуществом, заключенного между ним и ответчиком.

Исковое заявление было подано Корнеевым Г.В по месту своего жительства в Савеловский районный суд города Москвы по правила ГПК РФ для рассмотрения дел по защите прав потребителей.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что данный спор не вытекает из правоотношений предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Корнеев Г.В., не согласившись с указанным определением, просит о его отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд, возвращая исковое заявление Корнеевой Г.В. к ООО КБ "Юниаструм Банк", справедливо заметил, что заключенный между сторонами договор не относится к категории финансовых услуг и оказываемые ответчиком истцу услуги не направлены на удовлетворении личных бытовых нужд, содержанием правоотношений доверительного управления имуществом ОФБУ является совершение управляющим любых действий в интересах выгодоприобретателей с целью получение дохода. Таким образом, истец, заключив договор, принял участие в предпринимательской деятельности, а потому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на его правоотношения с ответчиком не распространяются.

С учётом вышеизложенного суд обоснованно указал, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы Корнеева Г.В. о том, что к правоотношениям, возникшим у истца с ответчиком, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", является не обоснованным, поскольку передача денежных средств в ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребительских услуг. Доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности.

Положения Главы 53 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по доверительному управлению имуществом на рынке ценных бумаг, не предусматривают возможности применения к ним законодательства о защите прав потребителей.

Также судебная коллегия отмечает, что передача денежных средств в доверительное управление имуществом ОФБУ не может рассматриваться в качестве потребления услуг для личных или семейных нужд, поскольку при инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложений.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, Корнеев Г.В. приобрел долю в общих фондах банкового управления "Фонд российский индексов" и "Премьер российский акций "Удвоенный".

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Корнеева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи