Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28186/13 (ключевые темы: оружие - радиация - Чернобыль - социальная защита - меры социальной поддержки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-28186/13

Судья суда первой инстанции:

Жребец Т.Е. Дело N11-28186

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 31600 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Признать за Саратовым А. Ф., 14 ноября 1934 года рождения, право на социальную защиту участника из подразделений особого риска в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

Обязать Министерство обороны РФ выдать Саратову А. Ф. удостоверение "Участник подразделений особого риска",

установила:

Саратов А.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, третьим лицам - войсковой части 70170, войсковой части 31600 Минобороны РФ о признании за ним права на социальную защиту и льготы участника из подразделений особого риска в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", обязании выдать удостоверение "Участник действий подразделений особого риска".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что принимал непосредственное участие в испытании ядерного оружия на Государственном центральном полигоне N 6 Минобороны СССР в период с 1961-1962 гг., обратился к ответчику по вопросу выдачи ему соответствующего удовлетворения и предоставления установленных законом льгот и мер социальной поддержки, однако, в этом ему ответчиком было отказано по мотиву того, что истец не является участником подразделений особого риска, даже несмотря на личное участие в испытаниях ядерного оружия, истец отказ полагал незаконным и нарушающим его права.

Истец Саратов А.Ф. и его представитель адвокат Саркисова Ж.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Потапова А.Р. в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица войсковой части 70170 Минобороны РФ в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 31600 Минобороны РФ в судебное заседание также не явился, возражений суду не представил, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года требования Саратова А.Ф. были удовлетворены, за ним признано право на меры социальной защиты участников из подразделений особого риска в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска; Министерство обороны РФ обязано выдать Саратову А.Ф. удостоверение "Участник подразделений особого риска".

Не согласившись с данным решением, войсковая часть 31600, третье лицо, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчика и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года.

В заседание судебной коллегии представитель войсковой части 31600 по доверенности Куштан Д.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Саратову А.Ф. отказать.

Представитель истца по доверенности Саркисова Ж.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком решение суда не обжалуется, исполнено в полном объеме; также представитель истца обращала внимание на то, что восковая часть 31600 не является юридическим лицом, в связи с чем не имеет право на самостоятельное обжалование принятого по делу решения суда, ходатайствовала об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения; полностью поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу от Саратова А.Ф., приобщенные к материалам дела. Истец Саратов А.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, на личном участии не настаивал.

Представители Министерства обороны РФ и войсковой части 70170 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым реестром, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы войсковой части 31600 и возражения Саратова А.Ф., а также проверив в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены обжалуемого им судебного постановления в апелляционном порядке; оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Саратов А.Ф. с 14 апреля 1959 года по 31 мая 2004 года работал в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ранее ВНИИЭФ в должности инженера; в период 1961-1962 годов наряду с другими сотрудниками данной научно-исследовательской организации как вольнонаемный специалист воинского формирования (войсковая часть 54194 Министерства Среднего машиностроения, в котором истец состоял на воинском учете) был командирован в войсковую часть N 77510 Государственный центральный полигон N 6 - остров Новая Земля для непосредственного участия в натурных испытаниях ядерного оружия в атмосфере. Данные обстоятельства полностью подтверждаются записями в трудовой книжке истца о его месте работы и должности в спорный период, архивной справкой ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" от 29.06.06г. N 2047/с-32, выпиской от 26.01.06 г., выдаваемой военным комиссариатом г.Сарова участникам испытаний ядерного оружия, личной картой участника испытаний ядерного оружия с заключением экспертной комиссии ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", а также военным билетом с отметкой о постановке на воинский учета и снятии с учета в в/ч 54194.

Также из материалов дела следует, что под наименованием войсковой части N54194 в период существования СССР фактически деятельность осуществлял Российский Федеральный Ядерный центр ВНИИЭФ (кодовое наименование объект 550 и др.). Это наименование имело юридическую силу и использовалось для всех видов взаимодействия с воинскими частями Министерства ВС СССР и воинскими частями Первого Главного управления при СМ СССР (ПГУ). Данная войсковая часть имела свои штампы и гербовую печать, подчинялась воинской части N 04201 (ПГУ, с 1953 года - Министерству среднего машиностроения).

Приказом Министра обороны РФ N 321 от 09 июня 2008 года уполномоченный по вопросу оформления удостоверений "Участник подразделений особого риска" - командир в/ч 70170, отказал истцу во включении его в соответствующие списки, мотивировав тем, что истец не относится к гражданскому персоналу Вооруженных сил РФ. Представитель Минобороны РФ в судебном заседании также ссылалась на то, что истец не является военнослужащим, не относится к Вооруженным силам РФ и на него не распространяются социальные гарантии участника подразделений особого риска.

Министерство обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан (Постановление Правительства РФ от 21.12.2004 N 818 (ред. от 22.02.2008) "О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска").

В целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет Российской Федерации распространил действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1).

Согласно вышеуказанного постановления к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, принимавших, в частности, непосредственное участие в испытании ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 г. N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

С учетом настоящих Критериев определяется непосредственное участие граждан в действиях подразделений особого риска. К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и гражданского персонала войсковых частей, военных учреждений, отдельных кораблей, самолетов и вертолетов, оптовых судов Вооруженных Сил Российской Федерации, войск и органов Министерства безопасности Российской Федерации, внутренних войск, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, Главного управления охраны Российской Федерации, Федерального управления железнодорожных войск при Министерстве путей сообщения Российской Федерации, других воинских формирований, начальствующий и рядовой состав органов внутренних дел, принимавшие непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, под землей (в том числе в условиях нештатных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия), боевых радиоактивных веществ и учениях с применением такого оружия, в ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, а также личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих, проведении и обеспечении работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ, указанные в подпунктах "а", "б", "в", "г", "д" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

К критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска относятся: непосредственное участие в испытаниях ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и в учениях с применением такого оружия до 1 января 1963 г. при выполнении служебных обязанностей в составе частей, служб и подразделений в период проведения испытаний, учений в районе, определенном в установленном порядке, а также непосредственное участие в подземных испытаниях ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций (согласно перечню, определяемому Министерством обороны Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по атомной энергии).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Саратов А.Ф. в вышеуказанный период времени являлся служащим войсковой части N54194, которая относится к иным воинским формированиям, в категории вольнонаемного состава, соответственно вправе согласно пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 получить удостоверение "Участника действий подразделений особого риска" и соответствующие этому меры социальной поддержки и льготы. Факт непосредственного участия Саратова А.Ф. в ядерных испытаниях до 01 января 1963 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что войсковая часть N54194 по существу войсковой частью не являлась и не могла относиться к воинским формированиям, а присвоение номера части и её регистрация являлась техническим моментом сокрытия истинного наименования Российского Федерального Ядерного центра ВНИИЭФ (кодовое наименование объект 550) не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как основано на избирательном, выборочном толковании норм материального права, без учета их правового смысла в совокупности и не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как уже указывалось выше, войсковая часть 54194 имела свои штампы и гербовую печать, была зарегистрирована в установленном порядке, осуществляла взаимодействие с Министерством ВС СССР и его войсковыми частями и воинскими частями первого Главного Управления при СМ СССР по всем видам деятельности, в том числе испытаниям ядерного оружия на полигонах, то есть данная войсковая часть имела юридическую силу, занимала определенное место в иерархии воинских частей СССР, имела свой списочный состав, в том числе служащих по вольному найму, в частности гражданские служащие части относились к вольнонаемному составу; в военном билете Саратова А.Ф. имеется запись о том, что он состоял на воинском учете в войсковой части 54194.

При таких данных, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения иска Саратова А.Ф., они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. При этом судебная коллегия отмечает, что неясности по вопросу отнесения войсковой части N54194 к иным воинским формированиям не должны влиять на право истца как непосредственного участника испытаний ядерного оружия в соответствии с действующим законодательством на получение мер социальной поддержки от государства.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2; статья 7, части 1 и 2).

Приведенными конституционными положениями в их единстве со статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей в качестве одного из основных направлений реализации социальной политики государства социальное обеспечение, обусловливается создание системы гарантий социальной защиты населения.

Лицо, которое по всем предусмотренным законом критериям относятся к той категории граждан, которая вправе получать от государства меры социальной поддержки, не может и не должно лишаться такового лишь по формальному признаку о ведомственной подчиненности подразделения, в котором оно осуществляло трудовую деятельность. Это особенно существенно в тех случаях, когда ввиду необходимости соблюдения режима секретности именно государство посредством специальных органов создавало механизм и формы участия конкретных учреждений в обеспечении обороноспособности страны.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, войсковая часть 31600 также ссылается на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности ознакомиться с материалам дела и представить возражения относительно иска Саратова А.Ф.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, они полностью опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 46 представлен список почтовых оправлений от 29 мая 2012 года, содержащий в себе сведения об извещении войсковой части 31600 (по адресу: 119160 г. Москва) на 27 июня 2012 года, и доводами самой апелляционной жалобы третьего лица, в которой указано на то, что данное судебное извещение было получено, однако в войсковую часть не передано; при этом адрес, по которому было направлено судебное извещение (119160 г. Москва) является правильным почтовым адресом войсковой части 31600. То обстоятельство, что Министерство обороны РФ не передало корреспонденцию к назначенному сроку третьему лицу, участвующему в деле, о нарушении судом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюден; представитель третьего лица не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что войсковая часть 31600 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; представитель ответчика Министерства обороны РФ присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям, которые приведены в апелляционной жалобе, его правовая позиция по делу была признана судом необоснованной, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что настоящее решение суда первой инстанции ответчиком (Министерством обороны РФ) не обжалуется, было исполнено, истцу выдано удостоверение "Участник подразделений особого риска".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 199, 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 31600 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: