Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28188/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - рыночная стоимость - момент заключения договора - хищение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28188/13

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 11-28188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Левичкина О.В. по доверенности Зариповой Л.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск Левичкина О.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Левичкин О.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Согласно исковому заявлению Левичкин О.В. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере _ руб., ссылаясь на заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования, страховая сумма по риску "Ущерб" которого определена в размере _ руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Левичкина О.В. по доверенности Зарипова Л.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левичкина О.В. и его представителя по устному ходатайству Галенко И.С., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сокова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта (полис N_). В соответствии с данным договором от риска "Хищение" и "Ущерб" застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "_", госномер _. Размер страховой суммы по договору составляет _ рублей.

30 октября 2011 года, в период действия договора страхования, застрахованное и принадлежащее истцу транспортное средство "_" было похищено, наступил страховой случай.

О хищении застрахованного ТС истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим заявлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело оценку рыночной стоимости застрахованного ТС истца в ООО "Авто-Эксперт" и исходя из произведенной оценки выплатило Левичкину О.В. страховое возмещение в размере _ руб.

Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость похищенного ТС "_", госномер _, на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключения эксперта АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 27.12.2012г., рыночная стоимость автомобиля "_", госномер _, на момент заключения договора страхования составила _ руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачена сумма страхового возмещения в размере и порядке обусловленным положениями ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", Договором страхования, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное положение также содержится в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" (п. 5.3 Правил).

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля.

Согласно п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора.

Экспертизой, проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля "_", госномер _, на момент заключения договора страхования от 23.07.2011г. (полис N_) составила _ руб.

При определении сумы страхового возмещения обоснованно учтен износ в размере 5%.

Сумма страхового возмещения, составившая _ руб., определена правильно.

Страховая компания выплатила Левичкину О.В. _ руб.

Таким образом, задолженности по выплате страхового возмещения перед истцом не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, принятых в основу постановленного решения. Истец не согласен с определенным размером ущерба на основании заключения АНО "Центр Судебных Экспертиз", между тем, по мнению коллегии, данное заключение мотивировано, логично, последовательно, достоверно отражает действительную стоимость застрахованного автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левичкина О.В. по доверенности Зариповой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: