Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28189/13 (ключевые темы: расписка - договор займа - почерковедческая экспертиза - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28189/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 11-28189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шагиняна А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Шагиняна А.А., Григорян К.Г. в пользу Счастливец Т.В. сумму займа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 485,93 рубля (Пять тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 93 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Счастливец Т.В. обратилась в суд с иском к Шагиняну А.А., Григорян К.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года Шагинян А.А. взял у истца в долг <_> рублей под 20% в месяц, что подтверждается распиской. В указанной расписке от 30.04.2010 года Григорян К.Г. расписалась в том, что берет на себя обязательство за исполнение обязательств Шагиняном А.А. Сумму займа ответчик обязался вернуть не позднее 30 июня 2010 года. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. На неоднократные устные предложения истца о добровольном возврате долга не ответил в связи с чем истец обратилась в суд и с учетом уточнения просила взыскать солидарно с Шагиняна А.А. и Григорян К.Г. в пользу Счастливец Т.В. сумму основного долга в размере 150 000 руб., проценты с 01.05.2010г. по 01.12.2011г. в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593 руб. 12 коп., моральный ущерб причиненный действиями ответчиков в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шагинян А.А. извещался судом о дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Исходя из материалов дела уведомление ответчиком получено (л.д.135). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении Шагиняном А.А. суду представлено не было. Принимая во внимание то, что ответчик Шагинян А.А надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, а также то обстоятельство, что дело в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится длительное время, с 07.10.2010 года, ответчику известно о том, что в суде рассматривается дело в отношении него, так как на первых заседаниях он присутствовал, а также учитывая принцип диспозитивности, согласно которому участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шагинян А.А.

Ответчик Григорян К.Г., в судебное заседание не явилась, мнение по исковому заявлению не предоставила, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по последним известным суду адресам. Как следует из справки из отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, Григорян К.Г. зарегистрированной в Москве и Московской области не значится. В ответ на поручение суда органам МВД, о вручении судебной повестки ответчику Григорян К.Г., был составлен рапорт о том, что повестка Григорян К.Г. была вручена 04.06.2012г. в магазине ООО "<_>" с указанием адреса, в котором она работает, однако личность Григорян К.Г. была установлена с ее слов, т.к. документов удостоверяющих личность она не предъявила, сказав, что они утеряны. Поскольку место жительство ответчика Григорян К.Г. не известно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил данному ответчику в качестве представителя адвоката Адвокатской конторы N3.

Явившийся в судебное заседание адвокат Рудаков А.Д. предоставивший ордер N<_> от 05.06.2012 года исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что из-за отсутствия ответчика в судебном заседании ему невозможно выяснить позицию Григорян К.Г. по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шагинян А.А., ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шагиняна А.А. Миславскую Е.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года был заключен договор займа, удостоверенный письменным документом - распиской (л.д.39).

Из указанной расписки усматривается, что 30.04.2010 года Шагинян А.А. паспорт <_>, выданный 06.02.2008 года отделением УФМС России по <_> области в <_> районе, код подразделения <_>, зарегистрирован <_>, проживает <_> получил от Счастливец Т.В. в долг <_> рублей на срок до 30 июня 2010 года и обязался сумму займа возвратить в срок. Кроме того в указанной расписке, Григорян К.Г. поручилась за своего сына Шагинян А.А. по возврату им денежных средств в указанной выше сумме.

В ходе разрешения заявленных требований, ответчиком Шагинян А.А. были представлены возражения, согласно которых он никаких денежных средств от истца не получал, денежную расписку написала от его имени его <_>- Григорян К.Г., просил в иске отказать. Кроме того, им было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением суда от 16.12.2010г. судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: выполнен ли текст расписки от 30.04.2010г. Шагинян А.А. или иным лицом?, кем Шагинян А.А. или иным лицом выполнена подпись в расписке дот 30.04.10г. от имени Шагинян А.А.? Оплата экспертных работ была возложена на ответчика Шагинян А.А.

Поскольку ответчиком Шагиняном А.А. оплата не была произведена, экспертная организация возвратила материалы гражданского дела без проведения судебной экспертизы, что подтверждается письмом от 27.04.2011г.

Определением суда от 05.05.2011г. производство по делу было возобновлено. Ответчик Шагинян А.А. перестал являться в судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Шагинян А.А. по доверенности Романовым А.Н. повторно был заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано на основании определении от 05.06.2012г.

При этом, суд исходил из того, что все действия ответчика Шагинян А.А. направлены на уклонение от участия в экспертизе, что является злоупотреблением предоставленным ответчику процессуальным правом, при этом судом учтены длительный срок нахождения дела в производстве суда в совокупности с занятой ответчиком Шагинян А.А. позицией.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признал установленным факт того, что расписка от 30.04.2010г. была подписана ответчиком Шагинян А.А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, суд установил, что ответчиками свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Шагинян А.А. и Григорян К.Г. сумму основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания процентов в соответствии с условиями заключенного договора займа, суд исходил из того, что денежные средства были предоставлены сроком до 30.06.2010г. под 20% в месяц, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков проценты за период с 30.04.2010г. по 30.06.2010г. в размере 60 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательств за период с 01.05.2010 г. по 01.12.2011г., что составляет 579 дней, размера учетной ставки на день предъявления иска - 7,75 % годовых, и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчиками был причинен вред неимущественным правам истца, либо ответчиками были произведены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судом правомерно взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,93 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шагинян А.А. о том, что денежных средств от Счастливец Т.В. он не получал, расписку не составлял и не подписывал, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика Шагиняна А.А. определением суда от 16.12.2010г. судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика Шагинян А.А.

Из указанного определения(л.д.36-37) усматривается, что сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которых при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Копия определения сторонами была получена, что подтверждается распиской (л.д. 38).

Дело было направлено в экспертное учреждение для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а в последующем возвращено письмом от 27.04.2011г. без проведения судебной экспертизы, поскольку оплата со стороны ответчика Шагинян А.А. произведена не была, условия и счет, отправленные ответчику, им не получены, а его мобильный телефон постоянно выключен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик знал о постановленном определении, получил копию указанного определения, однако ходом рассмотрения дела не интересовался, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что действия ответчика Шагинян А.А. направлены на уклонение от участия в экспертизе, что является злоупотреблением предоставленным ответчику процессуальным правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда, руководствовавшегося ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о признании установленным факта того, что расписка от 30.04.2010г. была подписана ответчиком Шагинян А.А., является обоснованным.

Также на основании изложенных обстоятельств, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения повторного ходатайства представителя ответчика Шагиняна А.А. о назначении экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Шагинян А.А. не является стороной по делу, поскольку на основании определения от 15 марта 2012 года суд удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Шагиняна А.А. на Григорян К.Г. также правового значения не имеет, поскольку заявлением от 05 апреля 2012 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 123).

Из данного заявления следует, что истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков Григорян К.Г. и Шагинян А.А. в солидарном порядке.

Данное уточненное заявление было принято судом к производству, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 апреля 2012 года(л.д. 124).

Доводы апелляционной жалобы Шагиняна А.А. о том, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно уведомления (л.д. 135) ответчик Шагинян А.А. о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Из данного уведомления усматривается, что извещение было направлено ответчику по адресу, указанному в качестве места регистрации проживания в доверенности(л.д. 87), указанное извещение было получено ответчиком 11 мая 2012 года.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагиняна А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи