Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28203/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - частная жалоба - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28203/13

Судья: Тихонова В.Ф.

Гр. дело N11-28203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Орбита" по доверенности Игнатова В.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орбита" к Штабель СВ, Гришпитенко ИА о взыскании суммы долга и неустойки.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска (660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4И).

установила:

Истец ООО "Орбита" обратился в суд с иском к ответчикам Штабель С.В., Гришпитенко И.А. о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца ООО "Орбита" по доверенности Игнатов В.С. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Преображенскому районному суду г. Москвы не подсудно. Заявленные ООО "Орбита" требования вытекают из договора поставки и договоров поручительства, заключенных в качестве обеспечения обязательств ООО "******", а потому являются неразрывно связанными между собой.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что 10 октября 2011 года между ООО "Орбита" и ООО "******" заключен договор поставки N111.

Согласно пункту 6.4 договор поставки N111 все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства. Решение третейского суда окончательно и подлежит немедленному исполнению в добровольном порядке. При вынесении третейским судом определения о невозможности рассмотрения спора, спор рассматривается в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пунктам 5.2 договоров поручительств N111/1 и 111/2 от 10 октября 2011 года, заключенных между ООО "Орбита" и Штабель С.В., Гришпитенко И.А. соответственно, споры, которые стороны не смогли урегулировать путем переговоров, передаются на разрешение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Поскольку требования о прекращении договора поручительства либо иного аналогичного требования не заявлено, вывод суда о том, что требования вытекают из договора поставки, является правильным.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчиков.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьёй 32 ГПК РФ, поскольку в пунктах 5.2 договоров поручительства стороны договорились о разрешении споров в Преображенском районном суде г. Москвы, не является основанием к отмене определения, поскольку обязательства из договоров поручительств, заключенных между ООО "Орбита" и поручителями Штабель С.В., Гришпитенко И.А., возникают у Штабель С.В., Гришпитенко И.А. в случае неисполнения обязательств по договору поставки. При этом, обязательства у ООО "******" возникают перед ООО "Орбита" , также возникают из этого же договора поставки, который не содержит в себе указаний на рассмотрение споров в Преображенском районном суде г. Москвы.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: