Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28212/13 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - распространение сведений - взыскание компенсации морального вреда - состав преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28212/13

Судья: Лобова Л.В.

Гр. дело N 11-28212

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по апелляционной жалобе представителя Корнеева С.А. по доверенности Акимова И.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года,

которым постановлено:

- в иске Корнеева _.. к ООО "Гугл", Латыпову _.. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Корнеев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Гугл", Латыпову _.. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил признать сведения, распространенные в комментариях к видеозаписям с изображением Корнеева С.А., размещенные на интернет ресурсах ответчика ООО "Гугл" __ "Корнеев С. А. _. _.. берет откат", "_. _. Корнеев СА берет откат", - расположенный на ссылках: __. не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию. Обязать ответчика ООО "Гугл" в 10-дневный срок, с момента вступления в законную силу судебного решения принять меры по удалению видеороликов с изображением Корнеева С.А., с комментариями к видео, размещенные на интернет ресурсах, по указанным адресам; на месте размещенных видеороликов, по вышеуказанным ссылкам, разместить опровержение сведений, содержащихся в вышеуказанных видеофрагментах, с комментариями к ним. Взыскать с ответчиков ООО "Гугл" и Латыпова РН. солидарно компенсацию морального вреда за распространение порочащих честь и достоинство сведений, в размере _. рублей (по _. рублей с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в сумме _ рублей, нотариальные расходы в сумме _. рублей (по _.. рублей с каждого ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствие с

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы N _. от 08.02.2011 года был назначен на

__ района _... 08.02.2012 г. срок его

полномочий был продлен, на срок полномочий Мэра г. Москвы. 5 января 2012 года истец

обнаружил, что некое лицо, зарегистрировавшееся на сервисе, предоставляющем услуги

видеохостинга "YouTube" компании "Google", под именем пользователя: ___

(номер мобильного телефона, находящегося в пользовании истца), разместило в сети Интернет два видеосюжета под названием: "Корнеев СА _.. берет, откат", расположенный на ссылке __. "__ Корнеев СА берет откат", - расположенный на ссылке ___ Владельцем видеохостинга __. является компания "Google" (США), представительством которой в РФ, в г. Москве является ООО "Гугл". Вышеуказанные комментарии к видеосюжетам, на которых изображен истец, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Название сюжета и титры, сопровождающие видеозапись, не соответствуют фактическим обстоятельствам демонстрируемых событий, противоречат их содержанию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов И.Ю., поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности Багрянцев П.Б., в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО "Гугл" не является надлежащим ответчиком, так как не распространял оспариваемые сведения, основной деятельностью Общества является рекламная деятельность, услуги видеохостинга компания не оказывает, не представляет возможностей создавать какие-либо аккаунты в интернет-ресурсах, в том числе на YouTube или Google - не занимается их администрированием или поддержкой. Утверждение о том, что ООО "Гугл" является представительством Компании "Google" (США), и должно нести ответственность, является необоснованным, опровергается ответом ФБУ "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации". Поддержал доводы письменных возражений в полном объеме (л.д.226-233).

Представители ответчика Латыпова Р.Н. по доверенности Танеев В.Ф., Путинцев П.Э., в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что ответчик не размещал видеоролик, а порочащими являются комментарии к ролику. Лицо, распространившее видеоролик, не установлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Корнеева С.А. по доверенности Акимова И.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд допустил ошибку в применении норм материального права, не рассмотрел вопрос гражданской ответственности Латыпова Р.Н. за действия, способствовавшие распространению сведений, порочащих честь и достоинство, признании не соответствующими действительности такие сведения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Корнеева С.А. по доверенности Акимов И.Ю. заявил об отказе от иска в части требований, заявленных к ООО "Гугл".

Представитель ООО Гугл по доверенности Трофимова Л.И. против прекращения производства по делу в указанной части не возражала.

Последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и понятные, что отражено в самом заявлении, поданном в письменном виде, и в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, поэтому может быть принят судом, решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Акимова И.Ю., представителя ООО "Гугл" по доверенности Трофимовой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, примерно в январе 2012 года Корнеев М.А. обнаружил в сети Интернет видеоролики с записью двух его встреч с Латыповым Р.Н., состоявшихся, как утверждал истец, летом 2011 года. К роликам имелся комментарий: _. Корнеев М.А. берет откат.

Факт размещения информации, расцененной истцом в качестве порочащей его честь и достоинство подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 20 марта 2012 г, удостоверенного нотариусом г.Москвы_..., на web-странице по адресу: __. обнаружены в открывшемся "окне" тексты, изображения и фотографии. В частности, в верхней левой стороне страницы находится символическое изображение в виде букв "YouTube" и строки поиска ("поля" для ввода информации), ниже расположена строка "_.. Корнеев СА берет откат", посередине страницы находится "окно" с панелью управления видеороликом, в частности, с возможностью вывода его в полноэкранный режим. В результате "Нажатия" графического изображения "пуск" начал проигрываться видеоролик длиной 2 минуты 12 секунд. (л.д.11-15).

Из пояснений участников процесса, представленных документальных доказательств усматривается, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 8 февраля 2011 года Корнеев С.А. был назначен на должность__ . Распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 14 февраля 2012 гола Корнеев С.А. уволен с замещаемой должности по собственной инициативе (л.д.17,19). Латыпов Р.Н. являлся _.. ООО "УК "Ладья Плюс" с 2003 года, данная организация занималась эксплуатацией жилого фонда, благоустройством, строительством на всей территории города Москвы и Восточного административного округа в частности. Согласно объяснения Корнеева С.А., Латыпов Р.Н. также _.. ООО УК "Оригон", которое занималось эксплуатацией жилого фонда по _ _.. РЭУ, от жителей домов данных РЭУ поступали жалобы, в связи с чем он предъявил претензии Латыпову Р.Н., их разговор оказался запечатленным на ролике. В данных лично объяснениях Латыпов Р.Н. признал факт проведения съемки своих встреч с Корнеевым М.А. в качестве розыгрыша, однако содержание размещенных видеороликов не подтвердил, полагая, что это может быть монтаж; кроме того, сообщил, что сделанные видеоролики в Интернете не размещал и не является автором сделанных комментариев, то есть записи: "_.. Корнеев СА берет откат" (л.д.119-124, 135-138).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 21 марта 2012 г следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве__., по результатам проверки в порядке ст.ст_.. УПК РФ в отношении _ Корнеева С.А. по факту появления в сети Интернет видеороликов разговора Корнеева С.А. с неустановленным мужчиной, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении _.. Корнеевым С.А. преступлений, предусмотренных __. УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений (л.д.119-128). Данным постановление также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Латыповым Р.Н. преступлений, предусмотренных __. УК РФ, по основаниям _. УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений.

Текст данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела был опубликован в сети Интернет на официальном сайте _. _.. (л.д.108-109), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в сети Интернет размещены сведения, опровергающие мнения автора спорных комментариев, что свидетельствует о восстановлении прав истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт распространения сведений ответчиком Латыповым Р.Н. не доказан, поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к Латыпову Р.Н., отказал в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца с выводами об отказе в иске не согласен, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Латыпов Р.Н. незаконно использовал изображение истца и не принял мер к сохранению конфиденциальности сделанных видеороликов. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку предметом заявленных требований они не являлись. Истец просил взыскать с Латыпова Р.Н. компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, а сами сведения, содержащиеся в комментариях, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Оснований выходить за пределы заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ у суда не имелось. Новые требования, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании с Латыпова Р.Н. компенсации морального вреда за способствование в распространении порочащих сведений не могут рассматриваться апелляционной инстанцией, которая к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходила.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения в обсуждаемой части, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в части поддержанных заявителем требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 220 ч.4 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года отменить в части иска Корнеева _.. к ООО "Гугл" о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Корнеева __ к ООО "Гугл" о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - прекратить ввиду отказа от иска.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: