Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28218/13 (ключевые темы: подписание договора - почерковедческая экспертиза - договор пожизненной ренты - порядок наследования - момент совершения сделки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28218/13

Судья Лапин В.М. гр. дело N11-28218/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Лаврушиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г., которым в иске Лаврушиной к Попову о признании договора пожизненной ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано,

установила:

Лаврушина обратилась в суд с иском к Попову о признании договора ренты недействительным и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является дочерью Курилкова, погибшего во время пожара 12 марта 2012 года.

Ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: г. .............., ................. пр-т, д............ корп.........кв. .........

Во время похорон ей стало известно, что ............... года Курилков заключил с Поповым договор пожизненной ренты, удостоверенный Шестеровой, и.о. нотариуса Ильиной, и зарегистрированный .......... года в УФРС по г. Москве.

На протяжении многих лет Курилков злоупотреблял спиртными напитками, страдал энцефалопатией, неоднократно проходил лечение в наркологических больницах, состоял на учете в наркологическом диспансере. С начала .............. года Курилков находился в запое (на момент совершения сделки он находился в запое около месяца), руководить своими действиями и совершать сделки по отчуждению квартиры не мог, плохо понимал происходящее. Курилков отчуждать квартиру не намеревался, еще при жизни ........... года он составил завещание на ее имя, которое не отменялось. Она является единственным наследником.

Просила признать договор пожизненной ренты, заключенный между Курилковым и ответчиком, недействительным, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования.

Истец Лаврушина и ее представитель Москвичева в суде иск поддержали.

Ответчик Попов в суд не явился, обеспечил явку представителя Глазкова, который иск не признал.

Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в суд не явился, извещен.

3-е лицо нотариус г. Москвы Ильина в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврушина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Курилкова добровольного волеизъявления на заключение договора ренты с Поповым.

Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств заключения договора.

Не согласна с заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы, считая выводы экспертов противоречивыми, не соответствующими фактическим данным по делу.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела суду следовало назначить посмертную психолого-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, указывает, что ею представлено суду заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы, проведенной по представленным ответчиком распискам, исполненным в день заключения договора ренты от ........... года, согласно которому Курилков находился в необычном психофизическом состоянии (в состоянии алкогольного или наркотического опьянения).

Суд надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителя Лаврушиной - Москвичеву, поддержавшую доводы жалобы, представителя Попова - Глазкова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ............. года Курилков заключил с Поповым договор пожизненной ренты, удостоверенный Шестеровой, и.о. нотариуса Ильиной, N реестра .........., и зарегистрированный ........... года в УФРС по г. Москве, согласно которому квартира по адресу: г. Москва, .............. пр-т, ........... передана в собственность ответчика.

.............. года Курилков умер.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Обратившись в суд с названным иском, Лаврушина ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний и алкогольной зависимости ее отец, заключая договор ренты с Поповым, не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить, поскольку с ......... года и в момент совершения сделки находился в запое.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебную экспертизу.

С целью оценки психического состояния Курилкова на момент подписания договора судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева дано заключение о том, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о том, что Курилков в момент подписания договора ренты ............ года находился в состоянии запоя, о наличии у него психических нарушений (грубое нарушение памяти, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей) или психотической симптоматики (бред, галлюцинации), которые препятствовали бы способности Курилкова понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора ренты.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор оформлен у нотариуса, который разъяснил сторонам все правовые последствия заключения сделки, руководствуясь 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора Курилков мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора Курилков находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Довод Лаврушиной Н.С. о том, что суду следовало назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о внушаемости Курилкова в момент совершения сделки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом как наследником умершего Курилкова заявлены требования по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства Лаврушиной о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его относимости к делу отнесено к компетенции суда. С учетом того, что в качестве основания исковых требований Лаврушиной Н.С. указано на неспособность Курилкова понимать значение своих действий или руководить ими, суд был вправе в назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора, личности получателя ренты и возможном пороке его воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврушиной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи