Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28219/13 (ключевые темы: стоматология - нравственные страдания - медицинская помощь - должностные обязанности - размер компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28219/13

Судья Примак В.Г. N 11-28219/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Абалакине А.Р.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Луковцевой, Луковцева, Милюковой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Луковцевой, Луковцева, Милюковой к ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано,

установила:

Луковцева, Луковцев, Милюкова обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Стоматология N 2" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ............. года Луковцев , приходящийся сыном Луковцевой и отцом Луковцеву и Милюковой , обратился в ЗАО "Стоматология N 2" за медицинской помощью, где при введении ему наркоза скончался в зубоврачебном кресле от анафилактического шока. Полагая, что смерть Луковцева наступила по халатности сотрудников ЗАО "Стоматология N 2", просили взыскать с указанной организации денежную компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. **** коп., из которых ***** рублей - в пользу истца Луковцевой и по ***** руб. **** коп. в пользу истцов Луковцева, Милюковой.

Истцы Луковцева, Луковцев, Милюкова в суде просили иск удовлетворить.

Представитель ЗАО "Стоматология N 2" по доверенности Товарнова исковые требования не признала, отрицая наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и смертью Луковцева.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Луковцева, Луковцев, Милюкова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы и письменных возражений, выслушав Милюкову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАО "Стоматология N 2" - Товарнову, согласившуюся с решением суда, прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Луковцевых и., просивших о рассмотрении дела без их участия, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ............... года Луковцев , приходящийся сыном истцу Луковцевой и отцом истцам Луковцеву и Милюковой, обратился за медицинской помощью по поводу кариеса в ЗАО "Стоматология N 2", где ему было предложено оперативное лечение с применением общего наркоза. После получения согласия пациента на предложенное лечение сотрудниками ЗАО "Стоматология N 2" Луковцеву были внутривенно введены лекарственные препараты для наркоза, после чего последний скоропостижно скончался.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. ....).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. .....).

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ЗАО "Стоматология N 2" и смертью Луковцева в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу, суд правомерно положил в основу решения суда экспертное заключение N ...... судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу N ......, возбужденному по факту смерти Луковцева, согласно которому совокупность обнаруженных у последнего заболеваний, являющихся источником повышенного риска внезапного наступления смерти, с учетом данных макро - и микроскопического исследований (множественные очаги метаболического повреждения кардиомиоцитов с некрозом некоторых из них, микроциркуляторные нарушения во внутренних органах, отек вещества головного мозга и очагово-распространенный отек легкого, нарушение реологических свойств крови) в сочетании с результатами спектрального исследования кусочков мышцы сердца (соотношение калия и натрия менее 2,5) дают основание для вывода о том, что причиной смерти Луковцева. явилась острая сердечная недостаточность, вызванная имевшимися у него заболеваниями, и спровоцированная высоким психоэмоциональным напряжением (страхом) в связи с предстоящим удалением всех зубов. Развитие острой сердечной недостаточности у Луковцева совпало с начальным этапом правильно спланированных и тактически оправданных лечебных мероприятий - подачей вводного внутривенного наркоза.

При наличии у Луковцева заболеваний, являвшихся источником повышенного риска внезапного наступления смерти, острая сердечно-сосудистая недостаточность у него могла быть в любой момент спровоцирована не только психоэмоциональным напряжением, но и различными другими неблагоприятными для этой группы пациентов внешними и внутренними воздействиями (перепады артериального давления, физическое напряжение, различные инфекции и т.п.), что препятствует установлению прямой причинно-следственной связи между правильно проведенным наркозом и смертью. Такая связь отсутствует также между недостатками, допущенными при оказании медицинской помощи, в том числе при выполнении реанимационных мероприятий, и смертью, так как отсутствие этих недостатков ввиду имеющихся у Луковцева хронических заболеваний не гарантировало благоприятный исход.

............ года производство по уголовному делу N ............, возбужденному по факту смерти Луковцева Б.Б. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в действиях сотрудников ЗАО "Стоматология N 2" Минина, Козушиной.

Как следует из объяснений истцов, указанное постановление по их жалобе было отменено ............ года, однако впоследствии производство по делу вновь было прекращено по тем же основаниям.

Таким образом, суд с учетом совокупности доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что прямой причинной связи между действиями врачей ЗАО "Стоматология N 2", проведенными в отношении пациента Луковцева, и наступившими последствиями не имеется.

По приведенным выше мотивам и при отсутствии установленной судом причинно-следственной связи между проведенным наркозом и смертью Луковцева доводы апелляционной жалобы о недостатках в анестезиологических и реанимационных мероприятиях, об отсутствии предоперационного осмотра анестезиолога, выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луковцевой, Луковцева, Милюковой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи