Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28220/13 (ключевые темы: жилой дом - восстановительный ремонт - техническая экспертиза - взыскание убытков - договор мены)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28220/13

Судья Примак В.Г. гр. дело N11-28220/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Шапочкина на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Шапочкина к Титовой о возмещении убытков отказано, с Шапочкина в пользу Титовой взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме ***** руб. ****коп.,

установила:

Шапочкин обратился в суд с требованиями к Титовой о взыскании убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, расположенного по адресу: ........... область г. ............ мкр. .............квартал .............. ул. ........ д. ......., общей площадью ............. кв.м. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик, являющаяся собственником другой доли этого же жилого дома, без какой-либо разрешительной документации произвела реконструкцию части общего дома, самовольно нарушив целостность рубленой части строения, в результате чего в его части дома произошло проседание бревен сруба, что привело к появлению наклона поверхности пола, деформации оконных и дверных проемов. По оценке независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему части дома составляет ***** руб.**** коп. Кроме того, им понесены расходы по оценке ущерба в сумме ***** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме ***** руб. ***** коп., которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Представители истца по доверенности Шапочкин, Маркин в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать возмещение ущерба на основании представленных расчетов оценки ущерба.

Ответчик Титова, её представитель по доверенности Григорян исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между сносом ответчиком части дома с возведением на её месте нового строения и ухудшением технического состояния части дома истца. Кроме того, пояснили, что данная реконструкция проводилась в ........... году по согласованию между предыдущими собственниками.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шапочкин . по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Шапочкина - Шапочкина, Имедашвили, поддержавших доводы жалобы, представителя Титовой по доверенности - Григорян, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ........... область г. ............. мкр. ............... квартал .............. ул. ............... д. ........ принадлежит на праве долевой собственности нескольким собственникам.

Изначально жилой дом представлял собой единое одноэтажное прямоугольное строение с мансардой, построенное в 1940 году из рубленого бревна, с возведенными впоследствии пристройками.

Истец Шапочкин является собственником части данного жилого дома, а именно, квартиры N ......, общей площадью ...... кв.м, инвентарный N ........ на основании договора дарения от .......... года.

........... доли дома, а именно, квартира N ....., общей площадью ..... кв.м, инвентарный N ....... принадлежит Титовой. на основании договора мены от ......... года.

В 1999 году часть рубленого дома, принадлежащая ответчице, была демонтирована, и на ее месте возведен кирпичный дом.

Разрешение на реконструкцию части здания, занимаемой в настоящий момент ответчиком, отсутствует.

Согласно отчету ООО "Центральное бюро оценки" N ............., представленному истцом, целостность рубленой части дома (лит. .....) нарушена по рубленой стенке, отделяющей часть дома Титовой от части дома Шапочкина. Рубленая часть дома Титовой снесена, и на ее месте построен самостоятельный кирпичный дом. Нижние венцы рубленой части (лит. .....) обрезаны, что нарушило конструктивную целостность строения и особенно его рубленой части. Как показал внутренний осмотр рубленой части дома, принадлежащей Шапочкину, деформация конструкций дома привела к проседанию бревен сруба (появлению сквозных щелей в стенах), появлению наклона поверхности пола (угол наклона составил около 5 градусов) и деформации оконных и дверных проемов. Для исключения дальнейшего разрушения дома и его безопасной эксплуатации необходимо проведение восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта части жилого дома (квартира 2), расположенного по адресу: ........... область г. .......... мкр. Салтыковка квартал ........... ул. ........... д. ......, составляет ***** руб. **** коп.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и строительными недостатками, обнаружившимися в части жилого дома, принадлежащей истцу, не установлено. Доказательств того, что причиной отмеченных экспертом недостатков принадлежащей ему части жилого дома являются действия ответчика Титовой, истцом суду не представлено.

Более того, доводы истца опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой имеющиеся нарушения конструктивной целостности строения в целом и его рубленой части (литера .....) не ведут к снижению прочности или разрушению элементов данного строения в части доли истца, нарушению работы его инженерных систем.

Заключению эксперта судом дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом по ходатайству истца экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом представлено не было.

О назначении повторной экспертизы Шапочкин суд не просил. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что возведенное Титовой строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, не может быть принят во внимание, поскольку такие требования Шапочкиным не заявлялись, судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Шапочкина о взыскании убытков отказал, взыскав с него в пользу ответчицы денежные средства в размере фактически понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы - ***** руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении дела суд верно применил нормы материального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапочкина- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи