Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28229/13 (ключевые темы: социальный наем - наниматель жилого помещения - вселение - право пользования жилым помещением - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28229/13

Судья Иванова И.А. гр. дело N 11-28229/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бабак С.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 июня 2013 года,

установила

Бабак С.В., действуя в своих интересах и в интересах ** О.В. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, ссылаясь на то, что Бабак С.В. состояла в браке с Бабаком В.В., от которого имеют * О.В. После регистрации брака, Бабак С.В. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней совместно с нанимателем и ребенком до смерти Бабака В..В. В связи с тем, что наниматель вселил их с согласия, они проживают в жилом помещении длительное время, то приобрели право пользования им.

Истец, ее представитель - Лавров В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, пояснили, что истцы являлись членами семьи нанимателя жилою помещения Бабака В..В., проживали с его согласия квартире с * года, ребенок с момента рождения. Бабак В.В. не возражал против этого, однако оформить права на жилое помещение не успел ввиду неожиданной смерти. Поскольку проживание ответчиков в квартире носит длительный характер, то они приобрели право пользования квартирой, которое просят признать в судебном порядке.

Представитель третьего лица органов опеки и попечительства муниципалитета "Силино" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г.Москвы в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил: Бабак С*В* действующей в своих интересах и в интересах * О*В* в иске к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании приобретшими право пользования жилым помещением - отказать.

Бабак С.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Бабак С.В., возражения представителя ДЖПиЖФ г. Москвы - Курбановой Э.В., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в суде первой инстанции на основании ордера, выданного * года, Бабак Л.М. и членам ее семьи Бабак А.В. и Бабак В.В. предоставлена квартира, расположенная по адресу: *, где они зарегистрировались по месту жительства.

В * году из квартиры переехал Бабак А.В.,

* года в связи со смертью с регистрационного учета была снята Бабак Л.М.

После смерти нанимателя жилого помещения Бабак В.В. * года обратился в ДЖПиЖФ г.Москвы с заявлением о замене нанимателя и заключении с ним договора социального найма, который был заключен с ним * года.

Как следует из поступившего в адрес ответчика заявления Бабака В.В., он указал только себя в качестве лица, проживающего в жилом помещении, иных лиц в качестве членов своей семьи в жилом помещении не указывал, требований об изменении договора социального найма не заявлял.

Бабак В.В. состоял в браке с Бабак С.В., который зарегистрирован * года.

От брака Бабак имеют * ребенка * О.В., * года рождения.

* года Бабак В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как пояснила истец, после регистрации брака, они вместе с мужем стали проживать в спорной квартире. После рождения дочери они не придали значения, куда ее зарегистрировать, и она зарегистрировала ее по своему месту жительства, так как было удобнее обслуживать ребенка в медицинских учреждениях, в которых ранее обслуживался ее старший сын, но они продолжали проживать в спорной квартире вплоть до смерти мужа.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действующей по состоянию на 1997 год, который истец указывает как срок своего вселения в квартиру, наниматель жилого помещения был вправе вселить в занимаемую им квартиру, своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения нрава пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству требовалось письменное согласие нанимателя жилого помещения и членов его семьи.

Исходя из смысла ст.ст. 10,70 ЖК РФ, на вселение в жилое помещение в качестве членов семьи, в том числе супруга и ребенка, требуется письменное согласие нанимателя жилого помещения.

Поскольку, как следует из представленных доказательств, Бабак С.В. письменного согласия от Бабак Л.М., Бабак В.В., обладающих правом пользования квартирой, получено не было, то оснований считать, что ее вселение в * года и последующее проживание происходило в соответствии с требованиями закона и повлекло за собой возникновение у нее право пользования спорной квартирой, не имелось.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении.

Довод истца о том, что Бабак В.В. не успел вселить их в квартиру, имея намерение это сделать, но не успел в силу неожиданной смерти, суд обоснованно отклонил, так как он опровергается пояснениями истца, из которых следует, что она проживает в квартире с * года, однако за это время никто не заявлял о ее вселении в качестве члена семьи, а также представленными доказательствами, из которых следует, что уже после смерти матери * года Бабак 15.В. обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, который подписан в * * года, никаких заявлений о своем волеизъявлении на вселение в жилое помещение членов своей семьи не подавал.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что истец Бабак С.В. не представила доказательств возникновения у нее права пользования жилым помещением равное с нанимателем, поскольку сам по себе факт ее длительного проживания в квартире, при отсутствии доказательств полученного письменного согласия всех проживающих в квартире лиц, а впоследствии супруга, такое право не порождает.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение несовершеннолетних детей к родителям не требуется.

Согласно ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон (ст. 65 СК РФ).

Судом установлено, что после рождения дочери ее родители определили место жительства своего ребенка по месту жительства матери Бабак С.В. и впоследствии его не изменили.

Поскольку Бабак В.В. согласия на изменение места жительства дочери и регистрации ее по месту своего жительства не высказывал, в качестве члена своей семьи в занимаемое им жилое помещение не вселял, в договоре социального найма не указывал, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для возникновения у Бабак О.В. права пользования в отношении жилого помещения по адресу: * не имеется.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи