Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28238/13 (ключевые темы: жилой дом - неустойка - устранение недостатков - строительные материалы - потребитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2013 N 11-28238/13

Судья Данилина Е.А. N 11- 28238/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Коломийцева на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Коломийцева к обществу с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" в пользу Коломийцева неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей **** копеек, убытки, связанные с приобретением строительных материалов, и стоимость работ по устранению недостатков, в размере **** рублей ****копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рубля ***** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ***** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой телеграфа, в размере ****рублей ***** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коломийцева к обществу с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Коломийцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что .......... года между ним и ООО "ЗОМЗ" были заключены договор N ............ на производство и поставку четырех объемных модулей для строительства жилого дома по проекту "Лидия мини", договор N .......... на выполнение работ по монтажу объемных модулей с объединением внутренних инженерных систем и их подготовкой к подключению к внешним сетям и договор N ............ на выполнение работ по геологическим изысканиям для определения возможности строительства жилого дома по проекту "...........", сроком исполнения до ............ года. Стоимость указанных работ составила **** рублей **** копейки. Он исполнил свои обязательства по договорам от ................ года в полном объеме, оплатив их стоимость, вместе с тем, фактически объемные модули были доставлены только ............. года. Кроме того, при сборке и монтаже модулей были выявлены конструктивные недостатки, скрытые дефекты и отступления от технического описания. Для выявления указанных недостатков и дефектов им были проведены строительные экспертизы, по результатам которых между сторонами по настоящему делу ......... года была согласована дефектная ведомость и сроки устранения имеющихся недостатков до ......... года. Поскольку ответчик в срок до .............. года к работам по устранению недостатков не приступил, указанные работы до ........ года ответчиком выполнены не были, он понес убытки в виде дополнительных расходов по устранению недостатков и проведению строительно-монтажных работ.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** рублей **** копеек, сумму фактически понесенных расходов по устранению недостатков жилого дома в размере **** рублей *****копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ***** рублей ***** копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере ***** рублей ***** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** рублей ***** копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ***** рублей **** копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "ЗОМЗ" ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил и увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ***** рублей ***** копеек, сумму фактически понесенных расходов по устранению недостатков жилого дома, включая стоимость строительных материалов и работ, в размере ***** рублей ***** копеек; обязать ответчика оплатить расходы за использование электрической энергией в период проведения работ по устранению недостатков в период с .........года по ............ года из расчета показаний по ............... квт (тариф 2,88 рублей), по ............. квт (тариф 0,97 рублей), обязать ответчика провести комплексную реставрацию кухонного гарнитура с заменой поврежденных элементов фасада и корпуса, замену смесителя и раковины, реставрацию гарнитура санузла с заменой поврежденного корпуса и наладкой работы выдвижных ящиков, отрегулировать двери шкафа-купе, заменить прикроватную тумбу, заменить поврежденный элемент кровати, обшивку дивана, обеденный стол, стиральную машину, радиотелефон; взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, в размере ***** рублей ****копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** рублей ****копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере **** рублей **** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ООО "ЗОМЗ" ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья.

Представитель истца Рыжова С.И. в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЗОМЗ" Лебедев исковые требования признал частично, факт некачественного выполнения ООО "ЗОМЗ" работ по монтажу объемных модулей и отделке дома не оспорил, вместе с тем, не согласился с размером заявленных требований, указав, что неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков по дефектной ведомости от .............. года, просрочка по которой составила 66 дней, и должна исчисляться от стоимости работ по указанной ведомости, при этом ее размер не может быть равным стоимости всего заказа; ответчиком были выполнены практически все работы, предусмотренные дефектной ведомостью, а стоимость невыполненных работ составила ***** рублей **** копеек, что менее суммы, заявленной истцом; значительная часть заявленных истцом расходов связана с выполнением работ, не предусмотренных ни договором, ни проектом, ни экспертными заключениями, ни дефектной ведомостью, что указывает на неправильный выбор Коломийцевым способа устранения недостатков, в частности, им необоснованно были заменены термопанели с целью утепления дома; истцом не представлены документы, подтверждающие использование закупленных материалов при устранении недостатков. Кроме того, имеются основания для уменьшения явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, поскольку ответчик неоднократно в добровольном порядке устранял возникающие в процессе исполнения договора разногласия, дом построен и введен в эксплуатацию, на момент рассмотрения дела недостатки устранены. Добавил, что при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя необходимо учесть, что ответчик выражал и выражает согласие на мирное урегулирование в пределах разумных и обоснованных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, о пересмотре которого просит Коломийцев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Коломийцева - Рыжову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, а также представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий", извещенных надлежаще о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ......... года между ООО "ЗОМЗ" (поставщик) и Коломийцевым (покупатель) был заключен договор N 109/09-10 поставки объемных модулей для строительства жилого дома (Договор ....), по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя комплект из четырех объемных модулей для строительства жилого дома по проекту "Лидия мини" в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами (том ... л.д. ...............).

Поставщик обязан осуществить поставку объемных модулей в срок до ............. года (п. 1.2 Договора ......).

Общая стоимость поставки и дополнительных услуг составляет 1 601 903 рубля 92 копейки (п. 3 Договора 1).

Дополнительным соглашением N ....от .............. года к договору N ........ от ............. года, заключенным между ООО "ЗОМЗ" и Коломийцевым, определена стоимость поставки в размере ***** рублей ***** копеек, при этом доплата в размере ***** рублей ***** копеек оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней после завершения монтажа модулей, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи работ (том .... л.д. .....).

............ года между ООО "ЗОМЗ" (исполнитель) и Коломийцевым (заказчик) был заключен договор N ........ возмездного оказания услуг (Договор .....), по условиям которого исполнитель обязуется оказать в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика следующие услуги: выполнить геологические изыскания для определения возможности строительства жилого дома по проекту "Лидия мини", определить характеристики необходимого фундамента на строительной площадке заказчика по адресу: Московская область, г. ........., пос. ........., ул. .........., д. ........; выполнить замеры и определить техническую возможность подвоза и разгрузки объемных модулей на строительную площадку заказчика по адресу: ......... область, г. ......, пос. ...., ул. ........, д. ..........; при наличии технической возможности подвоза и разгрузки объемных модулей возвести фундамент для строительства жилого дома по проекту "......." на строительной площадке заказчика по адресу: ............. область, г. ........, пос. ....., ул. ........, д. ......, при этом вид фундамента, смета и сроки его возведения должны быть согласованы сторонами дополнительно (том ... л.д. .....).

Стоимость оказания услуг составляет **** рублей **** копеек, что включает все налоги (п. ........ Договора ......).

....... года между ООО "ЗОМЗ" (исполнитель) и Коломийцевым (заказчик) был заключен договор N ........... (Договор .............), предметом исполнения которого является выполнение работы по монтажу объемных модулей с объединением внутренних инженерных систем и их подготовкой к подключению к внешним сетям; по подключению инженерных систем жилого дома к внешним сетям; по завершению внешней отделки жилого дома; по завершению внутренней отделки жилого дома (том ....... л.д. ..........).

Стоимость работ составляет **** рублей **** копеек, что включает все налоги (п. ..... Договора ....).

Согласно копии платежного поручения N ........ от ........... года Коломийцевым были перечислены на расчетный счет ООО "ЗОМЗ" денежные средства в размере **** рублей *****копеек (том ...... л.д. ..., .....).

Как следует из товарных накладных N ..... и .... ООО "ЗОМЗ", модули проекта ".............." были доставлены истцу ............ года (том .... л.д. ...., .....).

Поскольку при сборке и монтаже объемных модулей были выявлены конструктивные недостатки, скрытые дефекты и отступления от технического описания, Коломийцев направил в адрес ответчика претензии для решения вопросов по устранению выявленных недостатков, в ответ на которые ООО "ЗОМЗ" предпринимало попытки устранить дефекты в жилом доме, однако работы организацией-ответчиком были выполнены некачественно, с нарушением установленных сроков (том .... л.д. .....,........).

Срок устранения недостатков по дефектной ведомости от ........... года был установлен до ........ года, однако ответчик приступил к работам только ........... года (том .... л.д. ........).

Поскольку строительно-монтажные работы были выполнены ответчиком некачественно, с нарушением сроков, Коломийцев был вынужден понести дополнительные расходы: на приобретение строительных материалов для устранения недостатков, выявленных в наружной отделке дома по договорам с ООО ".........." N ............. от .............. на сумму ***** рублей; N ........... от ........... на сумму ***** рублей; по договору N ............. от ........... на сумму **** рублей; на выполнение работ по монтажу ПП панелей по договору генерального подряда на монтаж ПП панелей от ........ с ИП "Косарев на сумму выполненных работ **** рубля и дополнительных работ, срок выполнения которых перенесен на ............ г. в связи с низкими температурами воздуха и составляет ***** рубля; на ремонтно-строительные работы по утеплению цоколя по Договору подряда N ..... от ........... с ООО "......." на сумму ***** рублей; на приобретение и монтаж нового электрического котла по Договору выполнения работ (оказания услуг) с ООО "......." от .............. на сумму ***** рублей, кассовый чек и документ о реализации товара N ........ от .......... приобретение котла электрического на сумму **** рублей; на проведение диагностического обследования имущества, расположенного в

жилом доме по адресу: МО, г. ........, пос. ........., ........... проезд, д. .....; по договору N ......от ............ с ООО "......" на сумму ***** рублей, на приобретение расходных материалов, связанных с устранением недостатков по Договорам, подтвержденные чеками на сумму ***** рублей, а всего фактические расходы, понесенные Коломийцевым по устранению недостатков и дефектов, выявленных при сборке и монтаже объемных модулей, недостатков при проведении строительно-монтажных работ по облицовке дома, по выполнению работ, предусмотренных договором от ......... N ......., дополнительным соглашением N ........... от ......... к Договору N ........, договором от ............... N....., составили ***** рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 730 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что у Коломийцева возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ".........." от .......... года, согласно которому произведенные Коломийцевым за свой счет работы по устранению недостатков индивидуального жилого дома, а именно, работы, связанные с теплоизоляцией и облицовкой наружных стен и цоколя здания, а также заменой электрического котла в здании, расположенного по адресу: ........... область, г. ..........., пос. .........., ............. проезд, д. .........., соответствуют договору N ............. от .............года, дополнительному соглашению N ..... к договору N ............ от .......... года, дефектной ведомости от .................. года. Стоимость расходов (на приобретение строительных материалов, работы), необходимых для устранения недостатков, связанных с теплоизоляцией и облицовкой наружных стен и цоколя здания, а также установкой электрического котла в здании, расположенном по адресу: ....... область, г. ............. пос. ...., ......... проезд, д. ......, составляет: ***** (л.д....., том ......) + ******* (л.д. ...., том .....) + **** (л.д. .......... том ....) + **** (......, том ....) + ***** (л.д. ....., том .....) + **** (л.д. ......, том ....) + ...... (л.д. ....., том ...) = ***** рубля **** копеек (л.д. ........, том .....).

Как пояснил судебной коллегии эксперт Смирнов, проводивший экспертное исследование, сумма расходов в размере ***** руб. не учтена им в расчете общей стоимости расходов (на приобретение строительных материалов, работы), необходимых для устранения недостатков, связанных с теплоизоляцией и облицовкой наружных стен и цоколя здания, а также установкой электрического котла в здании, расположенного по адресу: ........... область, г. .........., пос. .........., ........ проезд, д. ......, поскольку им в материалах дела не были найдены квитанции об оплате данных услуг.

Однако как следует из материалов дела, к договору генерального подряда на монтаж ПП панелей от ....... года, заключенному между Коломийцевым и ИП Косаревым (л.д. .............. том ..............), приложены квитанции к приходным ордерам от .............. года N ....... на сумму ***** руб., от ............ года на сумму **** руб., от ....... года на сумму **** руб., от .............. года на сумму ***** руб., от .............. года на сумму ***** руб. Общая сумма по договору составляет ***** руб.

Согласно выводам экспертного заключения, положенного судом в основу решения, стоимость строительных работ, выполненных истцом по договору генерального подряда на монтаж ПП панелей от ......... года за свой счет, в целом соответствуют рыночным расценкам. Указано, что расходы на строительные работы по устранению дефектов теплоизоляции и облицовки наружных стен здания соответствуют заявленным.

При таких обстоятельствах с учетом пояснений эксперта, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Коломийцева о том, что сумма в размере ***** руб. необоснованно исключена судом из расчета общей стоимости понесенных им убытков, в связи с чем считает необходимым решение суда в этой части изменить.

Как следует из уточненного иска Коломийцева, истцом заявлена ко взысканию денежная сумма в размере ***** руб. (том ... л.д. ......), в связи с чем судебная коллегия, принимая решение в пределах заявленных требований, взыскивает сумму убытков в указанном размере.

Поскольку судом установлено, что ООО "ЗОМЗ" ненадлежащим образом выполнило работы по договорам, заключенным между сторонами ......... года, нарушив сроки безвозмездного устранения недостатков монтажа объемных модулей, суд правильно взыскал с ООО "ЗОМЗ" неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд руководствовался абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил период просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы с ...... года по ................. года (66 дней), учел, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену заказа, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, счел возможным, применив к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ***** рублей **** копеек.

Истец с выводом суда в данной части не согласен, однако иных доводов, помимо заявленных ранее, и рассмотренных судом первой инстанции, судебной коллегии не представляет. Довод об исключительности применения положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, вывод суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для увеличения взысканной судом неустойки, которая, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется.

Не могут служить основанием для апелляционного вмешательства и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере ***** руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда и отклоняя доводы жалобы в этой части, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебная коллегия решение суда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" в пользу Коломийцева убытков, связанных с приобретением строительных материалов, и стоимости работ по устранению недостатков, изменила, размер штрафа также подлежит изменению, с ООО "ЗОМЗ" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - Коломийцева - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет ***** руб. (из расчета: (*****+*****+ *****)х50%).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика госпошлины судебной коллегий исчислен исходя из взысканных в его пользу сумм. В возврат уплаченной Коломийцевым госпошлины судебная коллегия взыскивает сумму в размере **** руб. (л.д. ...., ...., .... том ..., л.д. ... том ....). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, оплатой услуг телеграфа, а также связанные с оплатой услуг экспертов, на общую сумму ***** руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере ***** рублей ***** копеек, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оплатить расходы за использование электрической энергии в период проведения работ по устранению недостатков в период с ...... года по ............ года из расчета показаний по ........... квт (тариф 2,88 рублей), по Т2 - ............. квт (тариф 0,97 рублей), суд исходил из того, что достоверных, достаточных и бесспорных доказательств оплаты услуг по электроэнергии за указанный период времени истцом не представлено.

В удовлетворении требований Коломийцева об обязании ответчика провести комплексную реставрацию кухонного гарнитура с заменой поврежденных элементов фасада и корпуса, замену смесителя и раковины, реставрацию гарнитура санузла с заменой поврежденного корпуса и наладкой работы выдвижных ящиков, отрегулировать двери шкафа-купе, заменить прикроватную тумбу, заменить поврежденный элемент кровати, обшивку дивана, обеденный стол, стиральную машину, радиотелефон, суд отказал, сославшись на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указанными повреждениями и проведением работ сотрудниками ООО "ЗОМЗ". Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы в той части, в которой решение суда оставлено без изменения, не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, но имели существенное значение, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассмотренного спора, на иную оценку доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" в пользу Коломийцева убытков, связанных с приобретением строительных материалов, и стоимости работ по устранению недостатков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод объемно-модульных зданий" в пользу Коломийцева убытки, связанные с приобретением строительных материалов, и стоимость работ по устранению недостатков, в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ***** руб., судебные расходы размере **** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломийцева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи