Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28241/13 (ключевые темы: обработка персональных данных - локальные акты - выплата страховой суммы - защита персональных данных - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28241/13

Судья Баталова И.С. гр. дело N 11-28241/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.А. по доверенности и ордеру Швецовой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Ковалева А. А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере ***., расходы на оплату услуг представителя и выдачу доверенности в размере ***., также просил взыскать в доход государства госпошлину в сумме ***. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком, по утверждению истца, был заключен договор страхования автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** по программе добровольное страхование транспортных средств. Страховая сумма по договору составила ***. Истец полагал, что ему причинен ущерб в размере ***., что составляет страховую сумму по договору, поскольку ответчик, получив персональные данные истца, который ранее уже пользовался услугами ООО "Росгосстрах", не принял должных мер к хранению этих персональных данных, в результате чего злоумышленники получили доступ к персональным данным истца, внесли его данные в поддельный бланк полиса. Вследствие указанных действий истец лишился того, на что он рассчитывал, а именно: лишился получения ***, которые, по мнению, истца, ему причитались к выплате как страховое возмещение.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. и представитель истца Швецова А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" Кожевников Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ковалева А.А. по доверенности и ордеру Швецова А.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик являлся единственным оператором персональных данных Ковалева А.А., поскольку свои персональные данные кроме ООО "Росгосстрах" не сообщал; судом не дана должная оценка тому факту, что использовался для подделки бланк строгой отчетности, принадлежащий непосредственно ООО "Росгосстрах" и вносились в незаконно снятые копии с данного бланка; судья не оказывала содействие в сборе доказательств; третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела по известным адресам.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, не известивших судебную коллегию об уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ РФ "О персональных данных" оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам могут, в частности, относиться:

1) назначение оператором, являющимся юридическим лицом, ответственного за организацию обработки персональных данных;

2) издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений;

3) применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона;

4) осуществление внутреннего контроля и (или) аудита соответствия обработки персональных данных настоящему Федеральному закону и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам, требованиям к защите персональных данных, политике оператора в отношении обработки персональных данных, локальным актам оператора;

5) оценка вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае нарушения настоящего Федерального закона, соотношение указанного вреда и принимаемых оператором мер, направленных на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

6) ознакомление работников оператора, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** истцом приобретен полис риску КАСКО компании "Росгосстрах" серии ***. Страховая сумма по договору составила ***., страховая премия - ***. Как указал истец, данный полис был приобретен им через брокера, который позвонил истцу и предложил приобрести страховой полис. Прежде чем согласиться на приобретение полиса, как указал истец, он позвонил в ООО "Росгосстрах" и получил сведения о том, что серия и номер полиса относятся к бланкам компании "Росгосстрах".

В период с ***. совершена кража автомобиля истца *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***

06.10.2011 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N 514920 по признакам преступления, предусмотренным п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.01.2012г. ответчик сообщил, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии не подтвержден. На повторное обращение истца ответчик вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения 23.04.2012г.

Из материалов дела следует, что страховой полис истца серии 1020 N0482998 является поддельным, страховой компанией истцу никогда не выдавался. Поддельный полис с данными реквизитами также обнаружился у иных страхователей, которые также обратились за выплатой страхового возмещения.

По факту обнаружения поддельных полисов добровольного страхования транспортных средств ответчиком было направлено заявление в органы полиции, по результатам рассмотрения которых возбуждено уголовное дело.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 ГК РФ ст.ст. 3, 18.1, 19 ФЗ РФ "О персональных данных", с учетом того, что доказательств допуска ответчиком утечки персональных данных при осуществлении обработки персональных данных истца, каким либо неустановленным истцом не имеется, а наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгоды не установлено, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева А. А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе показаний свидетеля Владимирова Д.Л., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик являлся единственным оператором персональных данных Ковалева А.А.; что судом не дана должная оценка тому факту, что использовался для подделки бланк строгой отчетности, принадлежащий непосредственно ООО "Росгосстрах" и вносились в незаконно снятые копии с данного бланка, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку доказательств допуска по вине ответчика утечки персональных данных при осуществлении обработки персональных данных истца, каким либо неустановленным истцом, а также халатности ответчика при хранении и использовании спорного бланка полиса вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы о том, что судья не оказывала содействие в сборе доказательств, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку относимость и достаточность доказательств по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ определяет именно суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что третье лицо не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что третье лицо ООО "Илар Автоброкер" о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева А.А. по доверенности и ордеру Швецовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи