Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28249/13 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - приборы учета - электрическая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28249/13

Судья Васильева А.А. гр. дело N 11-28249/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Калининец-3" Гали Х.Т. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" к Татариновой А. Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Татариновой А. Е. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" денежные средства за пользование имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" за период с *** по *** в размере ***, за потребление электроэнергии с *** по *** в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего взыскать ***

В остальной части иска Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" к Татариновой А. Е. отказать.

Татариновой А.Е. в иске к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств за ремонтно-строительные работы дороги на территории СНТ "Калининец-3", переплаты за потребленную электроэнергию отказать.

установила:

СНТ "Калининец-3" обратилось в суд с иском к Татариновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии, указав, что ответчик является собственником земельного участка ***, расположенного на территории СНТ "Калининец-3", являлась членом Товарищества до ***, вышла из членов Товарищества по собственному желанию на основании заявления, *** ответчику было направлено уведомление о заключении договора о пользовании общим имуществом Товарищества, повторно извещение было направлено ответчику ***, однако ответчик уклоняется от заключения договора, продолжает пользоваться общим имуществом Товарищества не внося плату за пользование данным имуществом, ответчик не оплатила за период с *** по *** и с *** по *** года ***, а всего не оплатила ***, кроме того, ответчик с *** не предоставляет сведения о показаниях прибора учета потребляемой ею электроэнергии, при подключении контрольных приборов учета в *** и в январе-феврале *** истцом был определен среднесуточный показатель потребления электроэнергии ответчиком, с учетом среднесуточного потребления, коэффициента потерь, истец, как покупатель электроэнергии за свой счет, просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию ****, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Татаринова А.Е. обратилась со встречным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" о взыскании денежных средств, указав, что в *** и в *** ею были внесены денежные средства на строительство дороги на улице *** в СНТ"Калининец-3", расходы составили в сумме ***, истец считая, что указанные денежные средства подлежат взысканию с СНТ "Калининец-3", как неосновательное обогащения за её счет, кроме того, Татаринова А.Е. указывая, что она производила платежи за потребляемую электроэнергию как СНТ "Калининец-3" так и непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт", а с *** у Татариновой А.Е. имеется с данной организацией договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, сумма платежей превышает размер платежа, подлежащего уплате по показаниям счетчика на ***

СНТ "Калининец-3", уточнив размер исковых требований, просил взыскать с Татариновой А.Е. неосновательное обогащение при пользовании имуществом общего пользования СНТ"Калининец-3" в размере ***. и неосновательное обогащение при потреблении электроэнергии за период с *** в размере ***

В судебном заседании представители СНТ "Калининец-3" Сапрунова В.Б. и Гали Х.Т. заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере.

Татаринова А.Е. и действующая в её интересах адвокат Леонова Л.Ю. с требованиями, заявленными к Татариновой А.Е. не согласились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит председатель правления СНТ "Калинец-3" Гали Х.Т. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что представленный акт замены счетчика, на основании которого суд обосновал расчет объема потребленной ответчицей электроэнергии и размера взысканной суммы за потребление электричества, не имеет юридической силы в отношении показаний заменяемого счетчика и не мог быть положен в основу решения суда, поскольку это доказательство было получено с нарушением закона; акт, представленный Татариновой А.Е. составлен представителем коммерческой организации не имеющей статуса сетевой организации; суд не применил подлежащие применению нормы абз. 1 п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442.

В заседании судебной коллегии представители СНТ "Калининец-3" Сапрунова В.Б. и Гали Х.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Татаринова А.Е. и ее представитель по доверенности Леонова Л.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобе не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей СНТ "Калининец-3" Сапрунова В.Б. и Гали Х.Т., Татаринову А.Е. и ее представителя по доверенности Леонову Л.Ю., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (подпункт 9 пункта 1 статьи 19 названного Федерального закона).

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в *** на садовом участке Татариновой А.Е. был установлен *** счетчик с нулевыми показания на день установки, счетчик опломбирован одной пломбой, на *** года показания счетчика составили ***, что отражено в разрешении на замену счетчика, отражено в квитанции, заполненной ответчиком ***. В период с *** до дня замены данного счетчика ***а, показания составили тариф *** что подтверждается актом замены счетчика. Таким образом, суммарные показания счетчика за время его работы с *** по *** года составили по дневному тарифу***

Из квитанций за период с мая *** следует, что истец производила учет потребленной электроэнергии, указав на расход на *** по дневному тарифу*** и по ночному тарифу(***. Исходя из показаний, отраженных в акте от ***, показания счетчика составили по дневному тарифу*** и по ночному тарифу***

Между Татариновой А.Е. и СНТ "Калининец-3" договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ "Калининец-3" не заключен, от заключения указанного договора Татаринова А.Е. уклонялась.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 8, п.п. 9 п. 1 ст. 19 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом того, что поскольку в силу закона на ответчика были возложены обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения - СНТ "Калининец-3", от заключения договора она уклонялась, порядок и размеры взносов были определены истцом в порядке, предусмотренном законом, то у Татариновой А.Е. имелись обязательства перед Садоводческим некоммерческим товариществом "Калининец-3" по оплате за пользование имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" за период с *** всего в размере ****, за потребление электроэнергии с ***, и пришел к правильным выводам, что исковые требования СНТ "Калининец-3" к Татариновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в результате пользования имуществом общего пользования и при потреблении электроэнергии подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Татариновой А.Е. в пользу СНТ "Калининец-3" расходов по оплате пошлины в сумме ***

Кроме того, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Татариновой А.Е. к СНТ "Калининец-3" о взыскании денежных средств за ремонтно-строительные работы дороги на территории СНТ "Калининец-3", переплаты за потребленную электроэнергию, поскольку пришел к обратным выводам о наличии у Татариновой А.Е. задолженности перед СНТ "Калининец-3".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что представленный акт замены счетчика, на основании которого суд обосновал расчет объема потребленной ответчицей электроэнергии и размера взысканной суммы за потребление электричества, не имеет юридической силы в отношении показаний заменяемого счетчика и не мог быть положен в основу решения суда, поскольку это доказательство было получено с нарушением закона; акт, представленный Татариновой А.Е. составлен представителем коммерческой организации не имеющей статуса сетевой организации, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств. Относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ определяется судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы абз. 1 п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической сети, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Калинец-3" Гали Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи