Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28255/13

Судья: Смолина Ю.М. Дело N 11-28255/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева ВВ на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воробьева ВВ к Громовой ВА, Редакции журнала "Рыба и морепродукты", главному редактору журнала "Рыба и морепродукты" Герасимчук Яну Яновичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Громовой В.А., Редакции журнала "Рыба и морепродукты", главному редактору журнала "Рыба и морепродукты" Герасимук Т.Г., ООО "Тихоокеанский вестник" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком Громовой В.А. содержатся:

- в статье Громовой В.А. "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан", опубликованной в журнале "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год с. 18-20;

- в статье Громовой В.А. "Что же на самом деле в баночке с икрой?", опубликованной и размещенной 28 августа 2009 года на Интернет-сайте "Рыба камчатского края" - www.fishkamchatka.ru, принадлежащем ООО "Тихоокеанский вестник";

- в письме Громовой В.А. доктору биологических наук, профессору, государственному эксперту ГУ РИНКЦЭ, заведующей сектором ФГУП "ТИНРО-Центр" (г. Владивосток) Шульгиной Лидии Васильевне, направленном по электронной почте 05 ноября 2011 года в почтовый ящик на Интернет-сайт по адресу: www.mail.ru Воробьеву В.В.,

а именно, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает следующие сведения:

"Во-вторых, в своих статьях В.В. Воробьев высказывает ложные утверждения о составе пищевой добавки "Варэкс-2" (используемой при изготовлении лососевой икры), результатах ее санитарно-гигиенической оценки, качестве икры, изготовленной с применением "Варэкс-2", и опасности такой икорной продукции для организма человека" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.18);

"Своими необоснованными измышлениями он дискредитирует профессионализм и авторитет специалистов научно-исследовательских институтов и организаций, в которых проводились многолетние исследования образцов лососевой икры в процессе хранения" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.18);

"В.В. Воробьев также безосновательно дискредитирует и органы Роспотребнадзора, выдавшие санитарно-эпидемиологические заключения, а позже свидетельства о государственной регистрации на указанную пищевую добавку, порочит деловую репутацию как изготовителей "Варэкс-2", так и производителей икры, имеющих разрешения всех контролирующих органов, ставит их под пресс необоснованных обвинений и подозрений в безопасности для здоровья данного консерванта и икры, изготовленной с его применением (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.18);

"В.В. Воробьев фантазирует ... Более того, он публикует заведомо ложную информацию, называя "Варэкс" "парабеном" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.19);

"Основываясь на ложном (если не клеветническом) посыле о составе "Варэкс-2", В.В. Воробьев выдумал и несуществующие свойства этой добавки. На мой взгляд, это служит одним из подтверждений отсутствия в статьях данного автора научной и практической основы (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.19);

"К сожалению, инициированная В.В. Воробьевым волна клеветы была поддержана и другими авторами. Бездоказательно утверждая, что в состав пищевой добавки "Варэкс" входит парабен Е216, Л.В. Шульгина провела эксперименты с некой пищевой добавкой (якобы с "Варэкс"), а на самом деле, полагаю, со смесью парабена Е216 и сорбата калия Е202" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.20);

"Нельзя не отметить крайнюю степень непрофессионализма В.В. Воробьева и отдельных сотрудников ФГУП "ВНИРО", утверждающих, что якобы пищевую добавку "Варэкс" невозможно применять на предприятиях, выпускающих большие объемы икры лососевых рыб". По всей вероятности, эти авторы недостаточно глубоко изучили тему, по которой решили написать статью, либо просто запамятовали имена уважаемых специалистов отрасли, которые уже более 8 лет на своих крупных ведущих предприятиях отрасли изготавливают лососевую икру с пищевой добавкой "Варэкс", ежегодно наращивая объемы ее производства" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.20);

"В заключение хотелось бы отметить, что публикации В.В. Воробьева носят клеветнический характер и вводят в заблуждение изготовителей и потребителей лососевой икры. Своими лживыми измышлениями и безосновательными выводами В.В. Воробьев с сотоварищами дискредитирует систему присвоения ученых степеней в нашей стране" (журнал "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год стр.20);

"Журналист, видимо, не знает о том, что на основании заявления разработчика пищевой добавки "Варэкс" о возбуждении в отношении В.В. Воробьева уголовного дела по ст. 129 Уголовного кодекса РФ "Клевета", последнего вызывали на допрос в соответствующие органы г.Москвы для дачи показаний. В ходе процессуальных действий В.В. Воробьев полностью дезавуировал свое утверждение о наличии парабенов в составе "Варэкс", а также относительно массовых отравлений, якобы, содержащий этот консервант и т.д. ... Лауреат Премии Правительства Российской Федерации в области наук и техники В.А. Громова (статья "Что же на самом деле в баночке с икрой?", опубликованной и размещенной 28 августа 2009 года на Интернет-сайте www.fishkamchatka.ru);

"В Вашей статье некоторая информация, к сожалению, тоже подпадает под эту статью Уголовного и Гражданского кодекса РФ. Мне бы хотелось, чтобы Вы фигурировали в соответчиках Воробьева и поэтому может быть мы найдем форму, которая позволила бы снять все вопросы" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"1. ... В качестве антисептика ... и консервант "Варэкс", состоящий из сорбата калия и ... Е216" - вот эта фраза подпадает под обвинение. Мы с Вами уже это выяснили и если бы Вы в письме сообщили о том, что фраза была взята из статей Воробьева (таких-то), но, к сожалению, не приведена ссылка и принесли бы свои извинения, мы могли бы этот вопрос закрыть" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"2. Самый главный вопрос, где был взят образец Варэкса? - Если образец для исследований Вам дал Воробьев, то я не сомневаюсь, что он просто смешал сорбат калия и Е216 и дал его Вам" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"В последующих статьях (после допросов в прокуратуре) он уже пишет ..." (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"В другой статье он написал, что "икрой с Варэксом отравились люди". Следователь его спрашивает: "А это на каком основании Вы говорите?" Он отвечает: "В СМИ я услышал, что люди на рынке купили икру, отравились ею, и я подумал, что это была икра с Варэкс". По-моему, это - даже не патология, а клиника" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"Когда пытались вызвать меня, я ответила, когда Вы освидетельствуете Воробьева и у Вас будет положительное заключение о его психическом состоянии, тогда я приеду и буду с Вами говорить" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.);

"Воробьев на Ваши статьи не ссылается, поэтому у меня этих ссылок нет. Приводит странные результаты в своей последней безграмотной статье в ж. "Рыбное хозяйство" N 6 2010 г. Лауреат государственной премии В.А. Громова" (письмо Громовой В.А. Шульгиной Л.В.).

Уточнив заявленные требования, истец вышеуказанные сведения просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию доктора технических наук, академика РАЕН, профессора Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, эксперта Фонда содействия развития инновационного бизнеса РАН Воробьева В.В., а также:

обязать редакцию журнала "Рыба и морепродукты" в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, опубликовать в своем издании информацию о состоявшемся судебном решении;

обязать редакцию журнала "Рыба и морепродукты" в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, опубликовать в своем издании опровержение следующего содержания: в публикации Громовой В.А. "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан", опубликованной в N 4 (56) за 2011 год, были признаны несоответствующими действительности. Опровержение опубликовать в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу в журнале "Рыба и морепродукты" таким же шрифтом и на том же месте, что и опровергаемый материал;

обязать ООО "Тихоокеанский вестник" в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу опубликовать на своем Интернет-сайте информацию о состоявшемся судебном решении;

обязать ООО "Тихоокеанский вестник" в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на своем сайте опровержение следующего содержания: в публикации Громовой В.А. "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан" опубликованной на нашем сайте, были признаны несоответствующими действительности. Опровержение опубликовать в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу на своем Интернет-сайте www.fishkamchatka.ru на том же месте, что и опровергаемый материал.

Одновременно с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Громовой В.А. моральный вред в размере 1 000 000 руб.; с редакции журнала "Рыба и морепродукты" моральный вред в размере 500 000 руб.; с учредителя редакции журнала "Рыба и морепродукты" в размере 500 000 руб.; с ООО "Тихоокеанский вестник" моральный вред в размере 500 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно стоимость услуг нотариуса по обеспечению доказательств в сумме 40 550 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года ответчик учредитель и координатор проекта журнала "Рыба и морепродукты" Герасимук Т.Г. заменен на ответчика - главного редактора журнала "Рыба и морепродукты" Герасимук Я.Я.

Истец Воробьев В.В., а также его представитель - адвокат Базаров М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Редакции журнала "Рыба и морепродукты" по доверенности Герасимук Я.Я., одновременно являющийся также главным редактором журнала "Рыба и морепродукты", в судебном заседании требования Воробьева В.В. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Громова В.А., а также ее представитель - адвокат Дмитриевская Л.Е. исковые требования Воробьева В.В. не признали.

Представитель ответчика ООО "Тихоокеанский вестник" в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Воробьев В.В., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Воробьева В.В. и его представителя Базарова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Громову В.А. и ее представителя Дмитриевскую Л.Е., а также представителя ответчика Редакции журнала "Рыба и морепродукты" - Герасимчука Я.Я., одновременно являющегося главным редактором журнала "Рыба и морепродукты", полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 150, 152 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено, что в журнале "Рыба и морепродукты" N 4 (56) за 2011 год была опубликована статья Громовой В.А. "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан".

Уточнив исковые требования, истец указал, что в указанной публикации, в частности, распространены следующие не соответствующие действительности сведения:

- "Своими необоснованными измышлениями он дискредитирует профессионализм и авторитет специалистов научно-исследовательских институтов и организаций, в которых проводились многолетние исследования образцов лососевой икры в процессе хранения";

- "В.В. Воробьев также безосновательно дискредитирует и органы Роспотребнадзора, выдавшие санитарно-эпидемиологические заключения, а позже свидетельства о государственной регистрации на указанную пищевую добавку, порочит деловую репутацию как изготовителей "Варэкс-2", так и производителей икры, имеющих разрешения всех контролирующих органов, ставит их под пресс необоснованных обвинений и подозрений в безопасности для здоровья данного консерванта и икры, изготовленной с его применением;

- "Основываясь на ложном (если не клеветническом) посыле о составе "Варэкс-2" В.В. Воробьев выдумал и несуществующие свойства этой добавки. На мой взгляд, это служит одним из подтверждений отсутствия в статьях данного автора научной и практической основы; - "К сожалению, инициированная В.В. Воробьевым волна клеветы была поддержана и другими авторами. Бездоказательно утверждая, что в состав пищевой добавки "Варэкс" входит парабен Е216, Л.В. Шульгина провела эксперименты с некой пищевой добавкой (якобы с "Варэкс"), а на самом деле, полагаю, со смесью парабена Е216 и сорбата калия Е202";

- "Нельзя не отметить крайнюю степень непрофессионализма В.В. Воробьева и отдельных сотрудников ФГУП "ВНИРО", утверждающих, что якобы пищевую добавку "Варэкс" невозможно применять на предприятиях, выпускающих большие объемы икры лососевых рыб". По всей вероятности, эти авторы недостаточно глубоко изучили тему, по которой решили написать статью, либо просто запамятовали имена уважаемых специалистов отрасли, которые уже более 8 лет на своих крупных ведущих предприятиях отрасли изготавливают лососевую икру с пищевой добавкой "Варэкс", ежегодно наращивая объемы ее производства";

- "В заключение хотелось бы отметить, что публикации В.В. Воробьева носят клеветнический характер и вводят в заблуждение изготовителей и потребителей лососевой икры. Своими лживыми измышлениями и безосновательными выводами В.В. Воробьев с сотоварищами дискредитирует систему присвоения ученых степеней в нашей стране".

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации бланк 040910, выданного Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, ПИ N 77-16292 от 29 августа 2003 года с названием "Рыба и морепродукты" было зарегистрировано периодическое распространение в форме журнала.

Примерной тематикой и (или) специализацией указанного выше журнала является распространение информации о состоянии и перспективах развития рынка морепродуктов, информирование о поставщиках, как зарубежных, так и отечественных, о спросе и предложении на эти продукты. Учредителем данного журнала являлась Герасимук Т.Е.

На основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москве, 27 февраля 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Герасимук Я.Я. в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308770000101865.

25 марта 2008 года между Герасимук Т.Е. (учредитель) и ИП Герасимук Я.Я. (издатель) был заключен договор учредителя и издателя журнала "Рыба и морепродукты", в соответствии с которым учредитель передает издателю следующие права на средство массовой информации - журнал "Рыба и морепродукты" (свидетельство о регистрации СМИ серия ПИ N 77-16292 от 29 августа 2003 года), именуемый в дальнейшем журнал, в котором учредитель является учредителем: осуществлять производство и выпуск журнала (осуществлять функции редакции журнала); осуществлять материально-техническое обеспечение производства, то есть издавать журнал; распространять журнал, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Кроме того, статья Громовой В.А. "Что же на самом деле в баночке с икрой?", опубликованная и размещенная 28 августа 2009 года на Интернет-сайте "Рыба камчатского края - www.fishkamchatka.ru (л.д.30-31), помимо прочего содержит в себе сведения следующего содержания, в отношении которых истцом заявлены требования:

- "Журналист, видимо, не знает о том, что на основании заявления разработчика пищевой добавки "Варэкс" о возбуждении в отношении В.В. Воробьева уголовного дела по ст. 129 Уголовного кодекса РФ "Клевета", последнего вызывали на допрос в соответствующие органы г.Москвы для дачи показаний. В ходе процессуальных действий В.В. Воробьев полностью дезавуировал свое утверждение о наличии парабенов в составе "Варэкс", а также относительно массовых отравлений, якобы, содержащий этот консервант и т.д. ... Лауреат Премии Правительства Российской Федерации в области наук и техники В.А. Громова".

Указанная выше статья содержится на сайте www.fishkamchatka.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 77 А А 8832516 от 10 января 2013 года, составленного нотариусом г.Москвы Черниговым И.О.. Также, в данном протоколе осмотра сайта указано, что вся полученная информация находилась в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

05 ноября 2011 года по электронной почте в почтовый ящик на Интернет-сайте по адресу: www.mail.ru Воробьеву В.В. было направлено письмо ответчика Громовой В.А., адресованное доктору биологических наук, профессору, государственному эксперту ГУ РИНКЦЭ, заведующей сектором ФГУП "ТИНРО-Центр" Шульгиной Л.В., которое содержало в себе, в том числе, следующие сведения, в отношении которых истец предъявил требования:

- "2. Самый главный вопрос, где был взят образец Варэкса? - Если образец для исследований Вам дал Воробьев, то я не сомневаюсь, что он просто смешал сорбат калия и Е216 и дал его Вам";

- "В последующих статьях (после допросов в прокуратуре) он уже пишет ...";

- "В другой статье он написал, что "икрой с Варэксом отравились люди". Следователь его спрашивает: "А это на каком основании Вы говорите?" Он отвечает: "В СМИ я услышал, что люди на рынке купили икру, отравились ею, и я подумал, что это была икра с Варэкс". По-моему, это - даже не патология, а клиника";

- "Когда пытались вызвать меня, я ответила, когда Вы освидетельствуете Воробьева и у Вас будет положительное заключение о его психическом состоянии, тогда я приеду и буду с Вами говорить";

- "Воробьев на Ваши статьи не ссылается, поэтому у меня этих ссылок нет. Приводит странные результаты в своей последней безграмотной статье в ж. "Рыбное хозяйство" N 6 2010 г. Лауреат государственной премии В.А. Громова" (л.д.57-59).

Нахождение вышеуказанного электронного письма в почтовом ящике на Интернет-сайте по адресу: www.mail.ru Воробьева В.В. подтверждается также протоколом осмотра доказательств 77 А А 8326089 от 30 декабря 2012 года, составленного нотариусом г.Москвы Черниговым И.О., а именно, в виде почтового ящика на Интернет-сайте по адресу: www.mail.ru (л.д.34-60). Из указанного протокола осмотра почтового ящика на Интернет-сайте следует, что вся полученная информация находилась в закрытом доступе, и для ее получения требовалось введение регистрационных данных (имя пользователя и пароль), предоставленных самим заявителем Воробьевым В.В.

Факт распространения указанных выше в решении сведений в средствах массовой информации - в журнале "Рыба и морепродукты", а также на Интернет-сайте "Рыба камчатского края" - www.fishkamchatka.ru, принадлежащем ООО "Тихоокеанский вестник" ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчик Громова В.А. отрицала факт распространения спорных сведений, содержащихся в письме Громовой В.А. Шульгиной Л.В.

Постановлением дознавателя 3 отдела Управления организации дознания ГУВД по г.Москве капитана милиции Савченок B.C. от 05 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Громовой В.А. по факту размещения в средствах массовой информации в отношении нее сведений клеветнического характера, в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.В. составов преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 129 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указал истец Воробьев В.В. в исковом заявлении и в судебном заседании, он является доктором технических наук, академик Российской академии естественных наук, профессор Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова, эксперт Фонда содействия развития инновационного бизнеса Российской академии наук, с 1979 года занимается разработкой технологий производства икры лососевых рыб без консервантов. На профессиональной научной основе с 1999 года истец занимается исследованиями по безопасности икры лососевых рыб (в том числе, пищевой рыбной продукции), используемых консервантов и пищевых добавок при изготовлении лососевой икры, их влияния на безопасность икорной продукции, а также негативного воздействия на организм, здоровье и жизнь человека. Автор одной из пищевых добавок серии "Варэкс", в частности консерванта "Варэкс-2", доктор технических наук, заведующая отделом аспирантуры и докторантуры Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии (ВНИРО) Федерального агентства по рыболовству ответчик Громова В.А. распространила про истца заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, одного из ведущих специалистов в рыбопромышленной отрасли в области: безопасности продуктов питания из морских биоресурсов, в том числе икры лососевых рыб; формирования и управления качеством, контроля безопасности пищевой продукции. При этом, как указал истец, Громова В.А. позволяет себе высказываться в адрес Воробьева В.В. в грубой оскорбительной форме. Распространение ответчиком Громовой В.А. несоответствующих действительности, заведомо ложных сведений об исследованиях истца, публикациях и деловых качествах, к тому же высказанное в оскорбительной форме, в значительной мере порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста N 77-02ЛЭ-13 от 01 апреля 2013 года, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз" по адвокатскому запросу из Адвокатской конторы N 7 от имени адвоката М.Н. Базаркова (л.д. 272 328 том 1), которое по мнению истца, подтверждает его доводы в отношении спорных фрагментов, и которое было исследовано судом первой инстанции.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика Редакции журнала "Рыба и морепродукты", являющийся также главным редактором журнала "Рыба и морепродукты" Герасимук Я.Я., указал, что, начиная с 2008 года в журнале "Рыбное хозяйство" стали регулярно появляться статьи В.В. Воробьева о содержании в пищевой добавке "Варэкс-2" вредных и запрещенных к применению в пищевой промышленности веществ, так называемых "парабенов", и соответственно вредном влиянии вышеуказанных добавок на здоровье потребителя. Для осуществления своей деятельности средствам массовой информации предоставляется привилегия гарантированно получать информацию от государственных органов и организаций в ответ на соответствующий запрос. Поскольку пищевые добавки серии "Варэкс", о которых идет речь в статьях истца, были разработаны ФГУП "ВНИРО", главный редактор журнал "Рыба и морепродукты" Герасимук Я.Я. в соответствии со ст. 39 Закона РФ "О средствах массовой информации" обратился в ФГУП "ВНИРО" за разъяснениями по поводу данной ситуации и был направлен непосредственно к компетентному лицу - Громовой В.А., многолетнему сотруднику ФГУП "ВНИРО", доктору технических наук, Лауреату премии Правительства РФ в области науки и техники и разработчику пищевых добавок "Варэкс" и государственного стандарта на выработку икры лососевых пород рыб в рыбной промышленности. В результате данного запроса появилась статья "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан", опубликованная в журнале "Рыба и морепродукты" за N 4 в 2011 году. Данная статья не подвергалась редакторской правке, в ней четко указан автор статьи и организация, сотрудником которой является автор. Поскольку данная статья была получена в ответ на запрос, исковые требования истца о возложении на редакцию ответственности за распространение сведений, содержащихся в статье "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан", удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно объяснениям Герасимук Я.Я., все факты, изложенные в оспариваемой истцом статье, имели место в действительности, а мнение автора статьи является оценочным, компетентным, и выраженным в корректной форме.

Ответчик Громова В.А. в обоснование своих возражений указала, что является кандидатом химических наук, доктором технических наук, в течение последних 15 лет - экспертом в двух областях: в области сертификации рыбы, нерыбных объектов промысла и продуктов, вырабатываемых из них; в области стандартизации, и в настоящее время работает в Федеральном государственном научно-исследовательском институте рыбного хозяйства и океанографии, занимается научными исследованиями и технологиями рыбных и икорных продуктов. Все вышеперечисленные ею в статье "К вопросу о влиянии консервантов на безопасность лососевой икры и здоровье граждан", в статье "Что же на самом деле в баночке с икрой?" аргументы свидетельствуют о том, что ее мнение соответствует действительности. В указанных статьях изложено ее (Громовой) оценочное мнение, суждение о публикациях, которое не является предметом судебной защиты, это дискуссия на интересующую общество тему, которое выражает ее отношение к статье, а не к Воробьеву В.В., как к личности. Кроме того, Громова В.А. указала, что представленное истцом письмо, якобы адресованное ею Шульгиной Л.В. имеет иное содержание, и не является тождественным тому письму, которое на самом деле было отправлено Шульгиной Л.В., отправленное ею Шульгиной Л.В. письмо не содержало оспариваемые истцом фразы.

Представитель ответчика Громовой В.А. в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что оценка содержания спорных сведений и того, какую смысловую нагрузку они несут, была произведена Громовой В.А. с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, тогда как истец указывает на отдельные фразы, придав им иную, чем это следует из всего текста статьи смысловую нагрузку. Спорные сведения выражают мнение Громовой В.А. относительно публикаций Воробьева В.В. как ученого, доктора технических наук, профессора, позиционирующего себя специалистом в области безопасности продуктов питания из морских биоресурсов, и не представляют собой злонамеренных личных нападок. Исходя из содержания статей, вопросы, освещаемые в них, являются добросовестным комментарием по обстоятельствам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, в пределах приемлемого уровня критики исследований истца.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

В обоснование данного вывода суд указал следующее.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В., суд исходил из того, что и содержание, и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующих статьей и письма Громовой В.А., оспариваемых Воробьевым В.В., указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Также, как указал суд в обжалуемом решении, мнения и убеждения автора Громовой В.А. оспариваемых фраз по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Вследствие изложенного, оспариваемые истцом суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию Воробьева В.В., несмотря на то, что информация является негативной, что следует из представленного истцом заключения специалиста N 77-02ЛЭ-13 от 01 апреля 2013 года, проведенного ООО НПО "Эксперт Союз".

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд, кроме того, исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения Громовой В.А. порочащих истца сведений, содержащихся в письме Шульгиной Л.В., не принял во внимание представленные истцом распечатки с сайтов сети Интернет, а также отклонил ссылки истца на распространение ответчиком порочащих сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, мотивировав в указанной части свои выводы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца Воробьева В.В., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились стороной истца в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что оспариваемые фразы (фрагменты) являются субъективным мнением автора, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в апелляционной жалобе не опровергнут, возражения против данного вывода основано на ином применении норм материального права и направлено на иную оценку, данную судом собранным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при постановлении решения по делу суд вышел за пределы заявленных исковых требований, что выразилось в рассмотрении судом первоначально заявленных требований, согласно которым истец оспаривал 16 фрагментов статей и писем ответчика Громовой В.А., а не заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 12 фрагментов статей и писем, опровергается содержанием обжалуемого решения и материалами дела, согласно которым уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции и являлись предметом судебного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что в решении не нашла отражение оценка, данная судом представленному заключению специалиста N 77-02ЛЭ-13 от 01 апреля 2013 года, также несостоятелен по тому основанию, что в решении суда указано на непринятие заключения в качестве доказательства.

При этом, из решения также следует, что данное заключение не принято, поскольку оспариваемые истцом сведения, являясь мнением и отражая внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица - ответчика по делу, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой представленному заключению у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств: о назначении по делу судебной экспертизы, допросе специалиста ООО НПО "Эксперт Союз", отмену решение не влекут, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, оснований, указывающих на необходимость проведения по делу экспертизы и вызова специалиста, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые выразились в нарушении сроков и порядка составления протокола судебного заседания, признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство на правильность постановленного решения не виляет и в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: