Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28263/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - вексель - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28263/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-28263/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова ЛН на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

- иск АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) к Жукову ЛН, Жуковой ТА, ООО "Норд Альянс" о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

- расторгнуть кредитный договор N КЗ-592 от 25 марта 2010 года, заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Норд Альянс".

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Альянс", Жукова ЛН в пользу АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N КЗ-592 от 25 марта 2010 года в размере 33 937 361 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. 00 коп., а всего 34 001 361 (тридцать четыре миллиона одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 56 коп.

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся способом обеспечения обязательств заемщика - ООО "Норд Альянс", согласно договора залога N КЗ-592/3 от 25 марта 2010 года, принадлежащее на праве собственности Жуковой ТА, в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим банком "СТРАТЕГИЯ" (Открытое акционерное общество) по кредитному договору N КЗ-592 от 25 марта 2010 года, а именно:

- земельный участок, используемый для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1223 кв.м., кадастровый номер 50-20-1-7-4-13, расположенный по адресу:

площадью 238,10 кв.м., в том числе жилая 92,70 кв.м., инв. N 1001, лит. A,A1,a,al, объект N1, номер объекта 50:20:01:01126:001, расположенный по адресу: путем его продажи с публичных торгов.

- установить начальную продажную цену недвижимого имущества (предметов залога) -земельного участка, используемого для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1223 кв.м., кадастровый номер 50-20-1-7-4-13, расположенного по адресу: Московская область, и жилого дома, 2-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 238,10 кв.м., в том числе жилая 92,70 кв.м., инв. N 1001, лит. А,А1,а,а1, объект N1, номер объекта 50:20:01:01126:001, расположенного по адресу: в размере 25 262 520 (двадцать пять миллионов двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) руб. 52 коп.

- в удовлетворении встречных исков по требованиям Жукова ЛН к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства; по требованиям Жуковой Та к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительным договора залога; по требованиям ООО "Норд Альянс" к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, - отказать,

установила:

Истец АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) обратился в суд с требованиями (в окончательной редакции их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ л.д.156-157) к ответчикам о расторжении кредитного договора N КЗ-592 от 25.03.2010 г., заключенного между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Норд Альянс", взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 34 001 361 руб. 56 коп., в том числе: суммы основного долга по кредиту в размере 19 900 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование им в период с 31.03.2010 г. по 28.03.2011 г. в размере 1 470 032 руб. 88 коп.; суммы повышенных процентов за период с 30.11.2010 г. по 30.12.2010 г. - 10 517 руб. 20 коп.; пени на просроченную задолженность за период с 31.12.2010 г. по 12.01.2012 г. в размере 12 556 811 руб. 48 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. 00 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога КЗ-592/3 от 25.03.2010 г. путем его продажи с публичных торгов, а именно: земельного участка, расположенного по адресуи жилого дома N 11/1, расположенного по адресу: а также об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах: в сумме 23 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком (кредитором) и ООО "Норд Альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЗ-592 от 25.03.2010 г. о предоставлении кредитной линии, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. (предельный лимит) на срок до 28.03.2011 г. под 17% годовых для пополнения заемщиком оборотных средств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 25.03.2010 г. были заключены договоры: с Жуковой Т.А. (залогодателем) договор залога N КЗ-592/3 (банк залогодержатель), по которому банку переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок по адресу: с расположенным на нем жилым домом N 11/1 (предметы залога), залоговой стоимостью определенной сторонами в договоре 23 000 000 руб.; с Жуковым Л.Н. (поручитель) договор поручительства N КЗ-592/П. По истечении срока предоставления кредита заемщик ООО "Норд Альянс" в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.3.1 кредитного договора кредит истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика имеется просроченная задолженность по сумме основного долга по кредиту, процентам за пользование им с учетом увеличения их ставки до 34% по условиям договора, начислена пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по уплате процентов и погашению основного долга. Претензия банка от 13.01.2011 г. в адрес ответчиков с требованием погашения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему была проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком Жуковым Л.Н. по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, 364, 367 ГК РФ предъявлены в суд встречные требования к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора N КЗ-592 от 25.03.2010 г., заключенного между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и ООО "Норд Альянс" и договора поручительства N КЗ-592/П от 25.03.2010 г. В обоснование встречных требований Жуковым Л.Н. указано, что оспариваемые им договоры (кредитный и поручительства) были заключены под влиянием обмана со стороны АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО), предложившего Жукову Л.Н., являвшемуся учредителем и генеральным директором ООО "Норд Альянс", нуждавшемуся в пополнении оборотных средств, приобрести (купить) у банка векселя на всю сумму полученного кредита в целях увеличения в дальнейшем суммы кредитования Общества. Необходимость приобретения векселей у банка была обусловлена со стороны ООО "Норд Альянс" потребностями последнего в большей сумме кредита и обещаниями банка после такой вексельной схемы увеличить сумму кредитования Общества. Согласно достигнутым с истцом договоренностям ООО "Норд Альянс" 31.03.2010 г. приобрело у банка векселя на всю сумму полученного по договору N КЗ-592 от 25.03.2010 г. кредита, перечислив выкупную стоимость векселей банку двумя платежными поручениями N 65 и 66. Таким образом, вся сумма полученного ООО "Норд Альянс" по договору N КЗ-592 от 25.03.2010 г. кредита была фактически возвращена банку в день его получения, в связи с чем кредитные средства остались у банка. Однако банк вопреки достигнутым договоренностям обманул ООО "Норд Альянс" и поручителя, не передал Обществу векселя и не предоставил кредиты под них. В апреле 2011 г. Жуков Л.Н. обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, а банк обратился с настоящими требованиями в суд. Таким образом, со стороны банка имел место спланированный злонамеренный обман в целях завладения залоговым имуществом (земельным участком и домом), принадлежащим Жуковым Л.Н. и Т.А., обеспечивающим исполнение обязательств по оспариваемому кредитному договору, залоговая стоимость которого в договоре залога значительно ниже его реальной рыночной стоимости (л.д.97-98).

Со встречным иском к АКБ "СТРАТЕГИЯ" в рамках настоящего дела также обратилась в суд Жукова Т.А., которая просила признать по основаниям ст. ст. 166, 167, 179, 352 ГК РФ договор залога N КЗ-592/3 от 25.03.2010 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и Жуковой Т.А. по аналогичным с Жуковым Л.Н. доводам (л.д.99).

ООО "Норд Альянс" также обратилось со встречными требованиями к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора по основаниям ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, указав в обоснование встречного иска доводы, аналогичные доводам иска Жукова Л.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования встречных исков Жуковых Л.Н.,Т.А., ООО "Норд Альянс" не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Жуков Л.Н. в судебное заседание явился, исковые требования банка не признал, просил в их удовлетворении отказать, требования встречного иска поддержал.

Ответчики Жукова Т.А., ООО "Норд Альянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик по первоначальному иску Жуков Л.Н., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик по первоначальному иску Жуков Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Норд Альянс" - Давыдов В.В. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель истца по первоначальному истку АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - Ершова О.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Жукова Л.Н., представителя ООО "Норд Альянс" - Давыдова В.В., представителя АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) - Ершову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2010 г. между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) (кредитором) и ООО "Норд Альянс" (заемщиком) заключен кредитный договор N КЗ-592 о предоставлении кредитной линии, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. (предельный лимит) на срок до 28.03.2011 г. под 17% годовых для пополнения заемщиком оборотных средств с открытием для учета использования и погашения кредитов ссудного счета и счета для уплаты процентов (пункты 1.1,2.1,3.1.4.1,4.3 кредитный договор) (л.д.7-10).

Истец предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет двумя траншами на суммы 19 500 000 руб. 31.03.2010 г. и 400 000 руб. 02.04.2010 г. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика

подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика за период с 31.03.2010 г.

распоряжениями N И-244 и N И-230 от 02.04.2010 г. и 31.03.2010 г., которая исследована судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.1. договора, заемщик обязался погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Вместе с тем, как указал истец, в период с момента получения кредита по 01.07.2010 г. заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту в части уплаты процентов за пользование им. По истечении срока предоставления кредита заемщик ООО "Норд Альянс", в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.3.1 кредитного договора кредит истцу не возвратил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Претензия банка от 13.01.2011 г. в адрес ответчиков с требованием погашения задолженности по кредиту и уплате процентов по нему была проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д.48-53).

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком 25.03.2010 г. были заключены договоры:

- с Жуковой Т.А. (залогодателем) договор залога N КЗ-592/3 (банк залогодержатель), по которому банку переданы в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности земельный участок, используемый для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1223 кв.м., кадастровый номер 50-20-1-7-4-13, расположенный по адресу: рыночной стоимостью 25 819 000 руб. (согласно отчету Учреждения (ИНУПЭК" от 26.11.2009 г. N Л-2181 об определении рыночной стоимости) и залоговой стоимостью определенной сторонами в договоре 23 000 000 руб. (пункт 1.3 (л.д.11-13);

- с Жуковым Л.Н. (поручитель) договор поручительства N КЗ-592/П.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства

Разрешая заявленные требования по основному иску, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчиков и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, нарушение заемщиком указанных в нем обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и позволяет в соответствии с условиями кредитного договора требовать досрочного возвращения кредита, уплаты процентов за пользование им и выполнения всех других обязательств заемщика по этому кредитному договору.

В силу пунктов 2.1,2.2 договора поручительства, заключенного между истцом и Жуковым Л.Н., ответчик поручается за выполнение заемщиком обязательств, которые возникли на основании кредитного договора, поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Согласно расчету, представленного истцом, с которым согласился суд и который стороной ответчиков по первоначальному иску не опровергнут, по состоянию на 12.01.2012 г. общий размер задолженности по кредитному договору составил 33 937 361 руб. 56 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 19 900 000 руб.; проценты за пользование в период с 31.03.2010 г. по 28.03.2011 г. - 1 470 032 руб. 88 коп.; сумма повышенных процентов за период с 30.11.2010 г. по 30.12.2010 г. - 10 517 руб. 20 коп.; пени на просроченную задолженность за период с 31.12.2010 г. по 12.01.2012 г. - 12 556 811 руб. 48 коп.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы стороны истца по первоначальному иску о неисполнении заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении данного договора применительно к положениям ст. ст. 450-452 ГК РФ и солидарном взыскании с Жукова Л.Н., ООО "Норд Альянс" задолженности в указанном выше размере.

Разрешая требования основного иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что между сторонами по настоящему делу возник спор в отношении начальной продажной цены предмета залога, судом по делу было назначено проведение экспертизы в ООО "Межрегиональный цент экспертиз".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный цент экспертиз", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем жилым домом) по состоянию на 14.11.2012 г. составляет 25 262 520 руб. 52 коп., в том числе 6 782 663, 84 руб. стоимость

земельного участка, 18 479 856,68 руб. - жилого дома).

Оценив заключение судебной экспертизы с иными, имеющимися в деле оценками, представленными сторонами, и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив характер назначаемых по делу экспертиз, соответствие заключения поставленным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость предметов залога определенная судебной оценочной, а не строительно-технической экспертизой является наиболее верной приближенной к действительной рыночной стоимости предметов залога и определенной сторонами рыночной стоимости предметов залога на момент заключения сторонами договора залога, в связи с чем суд принял указанную оценку в основу определения начальной продажной цены предметов залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предметы залога и исходил при определении начальной продажной цены реализации указанного имущества с торгов из оценки стоимости имущества ООО "Межрегиональный цент экспертиз".

Разрешая требования по встречным искам, суд оснований к их удовлетворению не усмотрел, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, заявляя требования о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, договора залога, Жуковым Л.Н., Жуковой Т.А., ООО "Норд Альянс" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обмана, имеющего существенное значение, либо умышленного введения себя в заблуждение с целью склонить к совершению сделки, а также не представлено доказательств наличия каких-либо договоренностей с банком, кроме тех, что содержатся в условиях заключенных с банком оспариваемых договорах.

Оценивая доводы Жукова Л.Н., Жуковой Т.А., ООО "Норд Альянс" в обоснование встречных исков, суд указал, что представленные ответчиками платежные поручения о перечислении банку в счет приобретения векселей денежных средств (л.д. 94, 95 том 1) в подтверждение наличия вексельной схемы, являются копиями, которые надлежащим образом не заверены, в связи с чем в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не могут быть признаны доказательствами по делу. Более того, содержание указанных незаверенных копий платежных поручений опровергается представленными стороной истца по основному иску надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений с такими же номерами, такими же суммами и от тех же дат, информация по существу в которых иная (л.д. 117, 118 том 1) и подтверждает факт исполнения АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) обязательств по кредитному договору, что следует из указанного в платежных поручениях номера счета, основания платежа, и данные сведения отличны от тех, которые указаны в незаверенных копиях документов, не принятых в качестве доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску Жукова Л.Н., судебная коллегия с ними не соглашается, поскольку они приводились ответчиком в обоснование возражений по иску АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) и по встречному иску об оспаривании договоров, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы Жукова Л.Н. о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства платежные поручения, подписанные клиентом и заверенные печатью банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ содержание указанных платежных поручений не опроверг и не представил в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ заверенные копии платежных поручений, на которые ссылался при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия в дополнение к выводам суда первой инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, согласно занятой Жуковым Л.Н. правовой позиции, АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) не выполнил обязательства по ранее достигнутой договоренности о приобретении ООО "Норд Альянс" 31.03.2010 г. векселей на всю сумму полученного по договору N КЗ-592 от 25.03.2010 г. кредита, что выразилось в отказе передать Обществу векселя и в предоставлении кредитов под них.

Между тем, полагая свои права нарушенными, с указанного выше периода - марта 2010 года - Жуков Л.Н., тем не менее, не обращался в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав по заключенной, согласно его объяснениям, сделке о приобретении векселей, а равно с какими-либо требованиями не обращались к АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ОАО) ни Жукова Т.А., ни ООО "Норд Альянс".

Доводы жалобы Жукова Л.Н. об увеличении банком суммы основного обязательства в одностороннем порядке судебная коллегия находит необоснованными, поскольку сумма в размере 33 937 361 руб. 56 коп. состоит из суммы невозвращенного кредита, суммы неуплаченных процентов, а также процентов по повышенной процентной ставке и пени и учитывает условия кредитного договора. Требования истцом по основному иску были увеличены в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ (л.д. 156-157 том 1).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением, составленным ООО "Межрегиональный центр экспертиз", которым руководствовался суд при принятии решения в части определения начальной продажной цены предметов залога, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводы решения не опровергают, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, и возражения против которой в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова ЛН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: