Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28266/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - порядок рассмотрения обращений граждан - прокурор - муниципальный служащий - срок ответа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28266/13

Судья Алтухова С.С. гр. дело N 11-28266/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Макарова В. В. об обжаловании действий ( бездействия) прокурора города Москвы - отказать.

установила:

Макаров В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора города Москвы, при этом указал, что **** обращался с заявлениями к прокурору города Москвы. Указанные заявления прокурором г. Москвы не рассмотрены, вместо ответов были представлены отписки, что нарушает его права на своевременное рассмотрение в установленном законом порядке поданных заявлений и получение ответов в установленные сроки по существу требований заявлений. С учетом уточненных требований окончательно Макаров В.В. просил суд признать бездействия (действия) прокуратуры города Москвы незаконными в связи с несвоевременным ответом на его обращения *** и обязать прокуратуру Москвы предоставить ему письменные ответы по существу поставленных в вышеуказанных обращениях вопросов.

Заявитель Макаров В.В. в судебное заседание явился, доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель прокурора города Москвы - Сорокина Л.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, с требованиями заявления не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макаров В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд указал, что жалоба была подана на бездействие прокурора г. Москвы, однако требования были заявлены к прокуратуре г. Москвы; отказ от дачи ответов по существу поставленных обращением вопросов со стороны прокурора г. Москвы и прокуратуры г. Москвы является нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ФЗ N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; о нарушении прав стало известно 18.03.13г., в связи с чем выводы суда о том, что имел место пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявление в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельны.

Макаров В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель прокурора города Москвы - Артамонова О.Н., действующая на основании доверенности в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя прокурора города Москвы - Артамонову О.Н., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде действие(бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействиям) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности

В соответствии со ст.ст. 9,10,11,12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. При этом письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с п.7 Постановления пленума Верховного суда от 10.02.2009 N2 (ред. от 09.02.2012) " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке ст.25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий(бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявление *** сдано в прокуратуру города Москвы ***. Ответ по существу указанного заявления дан Макарову В.В. и.о. прокурора Зеленоградского АО Москвы ***

Заявление от 11 мая 2012 года сдано в отделение почтовой связи 17 мая 2012 года, получено прокуратурой г. Москвы 22 мая 2012 года. Ответ на указанное заявление дан прокурором Зеленоградского АО Москвы (исх 339-3-11 от 10 июля 2012 года).

Заявление от 18 июня 2012 года заявление, датированное заявителем 19 июня 2012 года - сданы в прокуратуру города Москвы 18 июня 2012 года.

Заявление от 27 июля 2012 года сдано в отделение почтовой связи 29 июля 2012 года и получено прокуратурой города Москвы 06 августа 2012 года.

Заявление от 27 июля 2012 года - содержит штамп о приеме прокуратурой города Москвы без даты, как пояснил заявитель - указанное заявление было сдано им в день написания на личном приеме в прокуратуре Москвы.

Заявление от 08 сентября 2012 года сдано в отделение почтовой связи 08 сентября 2012 года и получено прокуратурой города Москвы 14 сентября 2012 года.

Заявление от 23 октября 2012 года сдано в прокуратуру г. Москвы 23 октября 2012 года.

Заявление от 21 января 2013 года сдано в прокуратуру г. Москвы 21 января 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и пришел к правильным выводам, что заявление Макарова В.В. об обжаловании действий (бездействия) прокурора города Москвы удовлетворению не подлежит, поскольку сроки для обращения в суд в связи с обращениями от 05 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 18 июня 2012 года (два обращения), 27 июля 2012 года (два обращения), 08 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года пропущены, а в ответ на обращение Макарова В.В. от 23 января 2013 года заместителем прокурора города Москвы был дан мотивированный ответ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд указал, что жалоба была подана на бездействие прокурора г. Москвы, однако требования были заявлены к прокуратуре г. Москвы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом рассмотрены вопросы о законности действий должностного лица, то есть прокурора г.Москвы, от имени которого заявителю дан ответ, в частности по заявлению от 23.01.13г.

Доводы жалобы о том, что отказ от дачи ответов по существу поставленных обращением вопросов со стороны прокурора Москвы и прокуратуры г. Москвы является нарушением п.4 ч. 1 ст. 10 ФЗ N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также ФЗ N4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"; о нарушении прав стало известно 18.03.13, в связи с чем выводы суда о том, что имел место пропуск установленного законом срока для обращения в суд с заявление в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельны, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права и противоречат материалам дела из которых следует, что сроки для обращения в суд в связи с обращениями от 05 апреля 2012 года, 11 мая 2012 года, 18 июня 2012 года (два обращения), 27 июля 2012 года (два обращения), 08 сентября 2012 года, 23 октября 2012 года в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК были пропущены, доказательств того, что ответы на указанные обращения получены заявителем лишь 18.03.2013г., не представлено, а в ответ на обращение Макарова В.В. от 23 января 2013 года заместителем прокурора города Москвы был дан мотивированный ответ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.А .- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи