Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28271/13 (ключевые темы: температура воздуха - балкон - государственные унитарные предприятия - квартира - инженер по эксплуатации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28271/13

Судья Данилина Е.А. гр. дело N11-28271/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Корнякова на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 г., которым в иске Корнякова к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано,

установила:

Корняков обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Отрадное" об обязании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..............., ..........., д. ....., кв. ...... В указанной квартире температура воздуха в зимнее холодное время года, а также в ветряную погоду ниже уровня установлено законом, то есть ниже 18 градусов. Он неоднократно обращался к ответчику для устранения указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика провести ремонт наружных вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков всей квартиры, наладить регулировку системы центрального отопления в соответствии с температурным графиком, провести проверку конструктивных узлов и воздухоотводов вентиляции по стояку в квартире, восстановить воздухообмен нормативного значения, выявив и устранив неисправности, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере ***** рублей, взыскать с ответчика расходы, связанные с утеплением стен, в размере ***** рублей, а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Представитель истца Корнякова в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Отрадное" Фоманова заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Кушер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Корняков В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Корнякова - Корнякову и Зарубина, поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Корняков является собственником квартиры N.........., расположенной по адресу: г. ........, ..........., д. ........

С ................ года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ........, ..............., д. ......., и как исполнитель, предоставляет истцу, как и всем остальным жителям дома, жилищно-коммунальные и иные услуги, в том числе услуги по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корняков ссылался на то, что в зимнее время года, а также в ветряную погоду в указанной квартире температура воздуха ниже 18 градусов. До настоящего времени ответчиком ремонтные работы в квартире не проведены, имеющиеся недостатки не устранены.

Разрешая спор, суд установил, что по заданию ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы ................. года со стороны улицы в районе кухни квартиры N ........ по адресу ........., дом ...... в присутствии собственника квартиры были выполнены работы по герметизации вертикальных межпанельных швов: полностью вскрыты швы, все внутренние пустоты заполнены монтажной пеной, вставлен новый утеплитель с последующей герметизацией швов двухкомпонентным герметиком. Отремонтировать полностью нижний шов кухни со стороны улицы не представилось возможным из-за установленного металлического козырька ниже расположенной квартиры, который закрывает межпанельный шов. Для проведения дальнейших работ необходимо его демонтировать.

.............. года ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы направил в адрес Корняковой письмо с просьбой согласовать время проведения работ по герметизации межпанельного шва балкона квартиры согласно полученному техническому заключению от Управления "База мобильных лабораторий" при ГЖИ г. Москвы. Указано, что в настоящее время выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (балкон) не предоставляется возможным, так как стены, потолок обиты материалом - вагонка, пол балкона обустроен деревянным настилом. Для выполнения работ необходимо привести балкон в соответствии с проектом, так как по проекту выполнение указанных работ не предусмотрено.

............ года был составлен акт комиссией в составе специалиста отдела ЖКХ управы района Отрадное Могильниченко, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное Мусеевой, главного инженера Квант-1 Симоновой, зам. директора ООО СК "Виллар-С" Воронцова, в соответствии с которым выполнен ряд работ, отраженных в акте, из пояснений собственника квартиры следует, что в комнате межпанельные швы не заделывали, потому что надо разобрать балкон, который обшит вагонкой (л.д. .....).

.......... года Корнякова получила от ГУП ДЕЗ района Отрадное денежную компенсацию за приобретение обоев для ремонта комнаты после утепления в размере ***** рубля (л.д. .....).

В соответствии с актом от ............... года комиссией в составе главного специалиста района Отрадное Прищенко, инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное Кулигина, зам. директора ООО СК "Виллар" Воронцова повторным обследованием герметизации межпанельных швов с внешней стороны кухни квартиры N .......... установлено, что герметизация межпанельных швов находится в хорошем состоянии, трещин нет, по периметру кухни повторно нанесен герметик (л.д. .....).

........... года между ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы и ООО ПО "Геовизор-К" был заключен договор N ......., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных каналов в жилых домах района Отрадное согласно адресному списку и локальной смете (л.д. .........).

Из представленного истцом обследования технического состояния (теплофизических свойств) ограждающих конструкций квартиры N ...... жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ........., д. ......, от .......... года, проведенным государственной жилищной инспекцией города Москвы, следует, в том числе, что температура теплоносителя в стояках ЦО не соответствует утвержденному температурному графику при температуре воздуха - 22 градуса. Снижение теплозащитных свойств стыка способствует интенсивному охлаждению. Температура и влажность воздуха в обследуемой квартире находится в допустимых пределах. Замеры воздухообмена в квартире выявили нарушения требований СНиП. Термографическое обследование стен квартиры выявили значительные нарушения СНиП. Рекомендовано выполнить регулировку системы ЦО в квартире и привести ее в соответствие с температурным графиком. Провести проверку конструктивных узлов и воздуховодом системы вентиляции по стояку квартиры N ........ Восстановить воздухообмен до нормативного значения, выявив и устранив неисправности. Для восстановления теплофизических свойств ограждающих конструкций и предотвращения интенсивного охлаждения теплоносителя в трубопроводе системы ЦО необходимо выполнить ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков в зоне квартиры N ........ и смежных квартир. Работы следует проводить силами специализированной организации в строгом соответствии с техническими требованиями, в теплый период года при отсутствии атмосферных осадков, с заменой поврежденных участков утеплителя, с составлением актов на скрытые работы и при регулярном техническом контроле со стороны ИЖН по СВАО. Ремонтно-восстановительную герметизацию межпанельных стыков выполнить в соответствии с "Инструкцией по герметизации стыков при ремонте полносборных зданий" с удалением старых слоев герметика, расчистке, просушке и их повторной заделке. Перед выполнением наружных работ выполнить расшивку межпанельных стыков изнутри помещений, просушить стыки и стеновые панели, восстановить стыковые соединения. Выполнить восстановительный ремонт монтажных швов оконного и балконного блоков. Утеплить оконные откосы. Выполнить регулировку оконных рам, балконной двери и запорных устройств. Работы выполнить в теплое время года (л.д. ........).

................ года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" Сурнина, Топильского составлен акт, в котором указано, что на момент обследования вентиляция в квартире N....... дома N ....... по Березовой аллее в городе Москве находится в рабочем состоянии и не противоречит требованиям СНиП ...........г. Жителям рекомендовано установить приточные клапаны в окна ПВХ (л.д. .......).

............... года между ООО "Кушер" и Липуновым был заключен договор об оказании услуг N .........., в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести работы по герметизации межпанельных швов по адресу: г. ......., ............., д. ....., кв. .... и ..... (л.д. ......).

........... года составлен акт приема-передачи услуги, в соответствии с которым Липунов провел необходимые работы по герметизации межпанельных швов по адресу: г. ........, ........, д. ....., кв.кв. ........ и ..... (л.д. .....).

........... года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер" Корниенко, инженера по эксплуатации Смагиной был составлен акт о том, что в квартире истца произведена герметизация межпанельных швов на кухне согласно рекомендациям, перечисленным "Базой мобильных лабораторий" с соблюдением технических требований. На кухне загерметизированы два вертикальных шва, для герметизации швов в зоне балкона требуется доступ к швам, так как балкон обшит вагонкой (л.д. ......).

............. года комиссией в составе главного инженера ООО "Кушер" Корниенко, инженера по эксплуатации ООО "Кушер" Смагиной был составлен акт о том, что балкон в квартире истца не в проектном состоянии, а именно, балкон обит вагонкой, установлены пластиковые рамы. Собственнику дано разъяснение о самостоятельном разборе вагонки с целью предоставления доступа к монтажным швам (л.д. ..........).

............. года по обращению Корнякова Мосжилинспекцией был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что нарушений в работе вентиляции, а также несоответствие температуры воздуха установленным нормам в квартире N ........., дома N ..... по Березовой алее не установлено (л.д..........).

Как следует из сообщения ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы от ..................... года по вопросу проведения герметизации межпанельных швов квартиры истца, по результатам проведенного обследования специалистами "База мобильных лабораторий" от ............ года было получено техническое заключение. Подрядная организация ООО "Кушер" ............. года выполнила работы в зоне расположения кухни квартиры N ....... Выполнить герметизацию межпанельного шва с внешней стороны квартиры (лоджии) не представляется возможным, так как стены, потолок обиты материалом вагонка, пол обустроен деревянным настилом. Для своевременного проведения работ собственнику квартиры необходимо заранее привести лоджию квартиры в соответствии с проектом, о чем ему неоднократно направлялось уведомление по почте о согласовании времени проведения работ. По состоянию на ..............года доступ собственником к монтажным швам примыкания балконных блоков к стеновым панелям для последующей их герметизации не предоставлен (л.д. .........).

В соответствии со справкой, представленной ООО "Кушер", за период с ....... по ............. года была проведена герметизация межпанельных швов в квартире, расположенной по адресу: г. .........., ............., д. ...., кв. .... (л.д. ......).

В соответствии с актом осмотра от ............... года, проведенным Мосжилинспекцией, следует, что температура воздуха в квартире соответствует установленным стандартам (л.д. ........).

.............. года комиссией в составе представителей подрядной организации ПО "Геовизор-К" Власовым, Филимоновым проведено обследование вентиляции в квартире истца, было установлено, что на момент обследования вентиляция в квартире N ..... дома N .... по улице Березовая аллея в городе Москве, общедомовая система вентиляции по стояку квартиры N ....... находится в удовлетворительном состоянии. Согласно СНиП ..... воздухообмен в жилых помещениях в теплый период года не нормируется. В соответствии с методикой проведения замеров воздухообмена ПО Геовизор-К предлагает произвести контроль тяги в осеннее-зимний период при установившейся среднесуточной температуре наружного воздуха 5 градусов и ниже (л.д. ...........).

Разрешая спор, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе, письменные, акты обследования жилого помещения, пояснения сторон, показания свидетеля - инженера по эксплуатации ООО "Кушер", которая указала, что неоднократно выходила с проверкой в квартиру истца в соответствии с поступившими жалобами, однако в результате проверки было установлено, что температура воздуха в квартире соответствует установленным нормам, необходимые работы по герметизации проведены. На балконе работы проведены не были, поскольку собственника квартиры неоднократно просили разобрать обшивку, что сделать последний отказался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы надлежащим образом исполнило требование Корнякова В.В. по герметизации межпанельных швов.

Поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда, учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, в назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса об объеме выполненных ответчиком работ отказать.

В данной связи и при отсутствии доказательств того, что указанные Корняковым В.В. виды и объем работ сверх тех, которые выполнены ответчиком в ходе ремонта, являются необходимыми и обязательными для эксплуатации его жилья, суд правомерно в удовлетворении иска Корнякова В.В. отказал.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации материальных затрат на утепление квартиры, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем расходы по улучшению и ремонту квартиры Корнякова В.В., не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть возложены на управляющую организацию, поскольку являются бременем последнего как собственника жилого помещения.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда также не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, ошибочное толкование закона, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнякова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи