Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28278/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - препятствия в пользовании - преимущественное право покупки доли - квартира - общая долевая собственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28278/13

Судья Мызникова Н.В. дело N 11-28278

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по апелляционной жалобе Каландия Г.Ш. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каландия Г.Ш. к Поташкину Д. Г., Бабуриной Л. А. о восстановлении преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации отказать.

Исковые требования Поташкина Д. Г. к Каландия Г.Ш. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, обязании освободить комнату от личных вещей, обязании запретить без согласования менять замки в квартире, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Поташкина Д. Г. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

Обязать Каландия Г. Ш. не чинить Поташкину Д. Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***.

Обязать Каландия Г. Ш. передать Поташкину Д. Г. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***.

Запретить Каландия Г. Ш. менять замки во входной двери квартиры, расположенной по адресу: *** без предварительного согласования с Поташкиным Д. Г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поташкина Д.Г. отказать,

установила:

Каландия Г.Ш. обратился в суд с иском к Поташкину Д.Г., Бабуриной Л.А. о восстановлении преимущественного права покупки доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя по договору, признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации. В обоснование заявленных требований Каландия Г.Ш. указал, что он является собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, сособственником _ доли указанной квартиры являлась его бывшая супруга Бабурина Л.А. 27.07.2012 г. между Бабуриной Л.А. и Поташкиным Д.Г. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра 27.07.2012 г., при этом Каландия Г.Ш., как участник долей собственности, имел преимущественное право покупки доли спорной квартиры. Однако, Бабурина Л.А. не предложила истцу ни в устном, ни в письменном порядке, установленном ст. 250 ГК РФ, воспользоваться преимущественным правом покупки доли в общем имуществе. Таким образом, Каландия Г.Ш. просил признать недействительным договор купли-продажи _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Росреестра по Москве 27.07.2012 г. на имя Поташкина Д.Г.; восстановить Каландия Г.Ш. преимущественное право покупки _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ранее принадлежащей Бабуриной Л.А.; перевести на Каландия Г.Ш. права и обязанности покупателя _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***по договору купли-продажи доли квартиры от 27.07.2012 г., заключенному между Бабуриной Л.А. и Поташкиным Д.Г.

Поташкин Д.Г. обратился в суд с иском к Каландия Г.Ш. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от квартиры, обязании освободить комнату от личных вещей, обязании запретить без согласования менять замки в квартире, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Поташкин Д.Г. указал, что он приобрел путем заключения договора купли-продажи от 17.07.2012 г. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Сособственником другой _ доли указанной квартиры является Каландия Г.Ш. решением мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г. Москвы от 12.12.2012 г. был определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, при этом ему- Поташкину Д.Г. была передана в пользование комната, жилой площадью 18,8 кв.м. Между тем, Каландия Г.Ш. не передает Поташкину Д.Г. ключи от входной двери квартиры, нарушая тем, самым его права пользования, принадлежащей ему собственностью, угрожает Поташкину Д.Г. физической расправой, в случае если он попытается зайти в квартиру. Таким образом, Поташкин Д.Г. просил обязать Каландия Г.Ш. выдать ему ключи от квартиры, расположенной по адресу: ***; запретить Каландия Д.Г. менять замки в квартире, без согласования с Поташкиным Д.Г. или иным образом создавать ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ***; обязать Каландия Г.Ш. освободить в кратчайшие сроки комнату, площадью 18,8 кв.м. от своих личных вещей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Каландия Г.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его интересы представляла по доверенности Сорокина О.Г., которая в судебном заседании поддержала заявленные Каландия Г.Ш. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Поташкина Д.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Бабурина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее интересы представлял по доверенности ответчик Поташкин Д.Г., который в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Каландия Г.Ш. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Каландия Г.Ш. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами права и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: *** ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Каландия Г.Ш. и Бабуриной Л.А., по _ доле каждому на основании, вступившего в законную силу, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24.09.2004 г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве.

17.07.2012 г. между Бабуриной Л.А. и Поташкиным Д.Г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Бабурина Л.А. продала Поташкину Д.Г. за *** руб. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 27.07.2012 г.

Судом первой инстанции также установлено, что Каландия Г.Ш., являясь собственником _ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, был в соответствии с законом уведомлен о намерении Бабуриной Л.А. произвести отчуждение принадлежащей _ доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством от 13.12.2011 г. нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., в котором нотариус удостоверяет, что 18.10.2011 г. Каландия Г.Ш. передано заявление Бабуриной Л.А., содержащее сообщение Бабуриной Л.А. о ее намерении продать, принадлежащую ей _ долю квартиры, расположенной по адресу: ***за цену в размере ***руб. в течение месяца со дня получения заявления. Согласие от Каландия Г.Ш. на приобретение _ доли квартиры, расположенной по адресу: *** на предложенных Бабуриной Л.А. условиях в течение месяца (до 18.11.2011 г.) на имя Бабуриной Л.А.не поступило и доказательств направления согласия суду не представлено.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бабуриной Л.А. были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на него обязанности по уведомлению Каландия Г.Ш. как сособственника и продаже доли в праве собственности на спорную квартиру, а истцом не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

При таких обстоятельства, суд также вынес обоснованное решение об удовлетворении требований Поташкина Д.Г. о вселении, об обязании Каландия Г.Ш. передать ключи от входной двери квартиры и запрете менять замки в квартире без согласования, обязании Каландия Г.Ш. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласиться с доводами жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в частности о том, что Каландия Г.Ш. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и дело было рассмотрено в его отсутствие не представляется возможным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена возможность извещения в том числе и путем направления телеграммы.

На л.д.71-73 имеется телеграмма и квитанции об отправлении анной телеграммы Каландия Г.Ш. с уведомлением о времени и месте рассмотрения ела.

При рассмотрении дела участвовала представитель Каландия Г.Ш.-Сорокина О.Н., которая ходатайство об отложении дела не заявляла, против рассмотрения дела в отсутствии ее доверителя не возражала, о том, что он не знает о рассмотрении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Каландия Г.Ш.

Таким образом, нарушений процессуальных прав Каландия Г.Ш. судом допущено не было.

Доводы в жалобе основаны на неверном толковании материального и процессуального права, ведут к переоценке доказательств в выгодном для подателя жалобы свете, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи