Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28287/13 (ключевые темы: субсидии - право пользования жилым помещением - средняя рыночная стоимость жилья - снятие с регистрационного учета - семья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28287/13

Судья суда первой инстанции: Курочкина О.А.

Дело N 11-28287/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Великой Е.В.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать Великую (Новосельцеву) Е.В., Полшкова О.С., Полшкову П.С., Полшкову А - В А утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Великой (Новосельцевой) Е.В., Полшкова О.С., Полшковой П.С., Полшковой А - В А по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

установила:

Истец Зайцев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Великой (Новосельцевой) Е.В., Полшковым П.С.,А.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены на жилищный учет. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N*** *** года Полшков С.В. с семьей всего 5 человек приняты на учет по получение субсидии в размере 70 % от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения. В распоряжении также указано, что на занимаемой жилой площади остаются проживать Полшков Д.А. и Зайцев А.С. Ответчики воспользовались субсидией и приобрели жилое помещение по другому адресу. Полшков С.В. выехал из квартиры и снялся с учета. Остальные лица продолжают быть зарегистрированы в спорной квартире, чем нарушают права истца.

Ответчики и третье лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Великой Е.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующими законодательства, ст. 83 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что *** года на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N*** Полшков С.В., как очередник округа с 2003 года, с семьей из 3-х человек (он, сын Полшков О.С., *** года рождения, дочь Полшкова П.С., *** года рождения) и его бывшая жена Великая (Новосельцева) Е.В. с семьей из 2-х человек (она, дочь Полшкова А-В А.), всего 5 человек были приняты на учет на получение субсидии для приобретения жилья. Предоставлена субсидия в размере 70 % от средней рыночной стоимости жилья для приобретения жилого помещения *** кв.м.

При этом указано, что Полшков С.В. с семьей из 3-х человек (он, сын Полшков О.С., *** года рождения, дочь Полшкова П.С., *** года рождения) и его бывшая жена Великая (Новосельцева) Е.В. с семьей из 3-х человек (она, дочь Полшкова А-В А., сын Полшков Д.А.) совместно с Зайцевым А.С. всего семь человек, зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно п. 3 распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N*** Полшков С.В. с семьей из 3-х человек (он, сын Полшков О.С., *** года рождения, дочь Полшкова П.С., *** года рождения) и его бывшая жена Великая (Новосельцева) Е.В. с семьей из 2-х человек (она, дочь Полшкова А-В А.) обязуются в течение месяца после государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенного с использованием субсидии, освободить спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

С использованием субсидии Полшковым С.В. и Великой (Новосельцевой) Е.В., Полшковой А-В. А. приобретена у Новосельцевой М.С. по договору купли- продажи от *** года квартира, расположенная по адресу: г. ***, *** проезд, дом ***, кв. *** с учетом права несовершеннолетних детей Полшкова О.С. и Полщкова П.С. по *** доли. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра *** года.

Спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. ***, ул. *** д. *** к. *** кв. *** в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N*** от *** г. остается в пользовании Зайцева А.В. и Полшкова Д.А.

Полшков С.В. выехал из квартиры, ответчики Великая Е.В., с детьми также выехали из квартиры, но остались зарегистрированными, с регистрационного учета не снялись.

При таких данных суд пришел к правомерному выводу о том, что они утратили право пользования жилым помещением, поскольку обеспечены жильем по адресу: г. ***, *** проезд, дом ***, кв. ***.

Довод жалобы о том, что Великая Е.С. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, противоречит материалам дела, согласно расписки об извещении на судебное заседание на 25 июня 2013 года, Великая Е.В. извещена через 3-е лицо Полшкова Д.А. (сына ответчицы).

Довод жалобы о том, что в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело и была принята мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и ему дана оценка. Из представленной копии постановления от *** г. усматривается, что место фактического проживания ответчицы с детьми является *** область, *** район, п. ***, д. *** кв. ***, указанная в постановлении мера была избрана по *** г. Решение суда постановлено *** г.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: