Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28289/13

Судья суда первой инстанции: Кобыленкова А.И.

Дело N 11-28289/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС"

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к Михальченкову И.Ф. о возмещении убытков, освобождении помещения отказать.

установила:

Истец ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" обратился в суд с иском к Михальченкову И.Ф. о возмещении убытков в размере *** руб. *** коп., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., просил обязать Михальченкова И.Ф. освободить помещение N***, расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, пом. ***, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

В обоснование требований истец указал на то, что Михальченков И.Ф. является участником общества с размером доли в уставном капитале равной 50%, а в период с 04.12.2002 года по 18.07.2011 года являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС". В период осуществления ответчиком своих обязанностей генерального директора *** года с расчетного счета ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" на расчетный счет ООО "***" были перечислены денежные средства в размере *** рублей, при этом заключенных договоров между компаниями не было. Ответчик, являясь одновременно генеральным директором и директором ООО ***", а также учредителем ООО "***" допустил бездействие и злоупотребление, не перечислял арендную плату за пользование помещениями, принадлежащими ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", а указанные долги арендаторов в бухгалтерском балансе истца были отнесены к расходам, которые уменьшили сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тем самым истцу действиями ответчика нанесен существенный материальный ущерб.

15 декабря 2010 года платежным поручением N *** с расчетного счета истца было произведено перечисление денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет ООО "***" за приобретенную оргтехнику, однако в адрес компании приобретенной оргтехники не поступало.

23 июня 2011 года, ответчиком необоснованно получена сумма в размере *** рублей, якобы на выплату заработной платы, в настоящее время ответчиком от имени ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в целях личного обогащения сдается в аренду третьим лицам нежилое помещение общей площадью *** кв.м., объекта недвижимости принадлежащее истцу и расположенное по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, при этом денежные средства от сдачи в аренду, на расчетный счет истца не поступают.

Ответчик Михальченков И.Ф. и представитель ответчика Сурский Д.А. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с последующими изменениями).

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено доказательств, объективно, подтверждающих, что в результате действий ответчика, как генерального директора, причинены убытки истцу в указанном размере.

Из материалов дела следует, что Михальченков И.Ф. в период с *** года по *** года являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".

Михальченков И.Ф. и Новикова Г.Е. являются равноправными учредителями ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС", владеющими по 50 % уставного катила общества.

Доводы истца о том, что ответчиком были причинены убытки на сумму *** руб. проверены судом и не нашли своего подтверждения.

По данному факту Новикова Г.Е. обращалась в органы полиции о возбуждении уголовного дела. Постановлениями от *** года и *** года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Михальченкова И.Ф, по заявлению Новиковой Г.Е., в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела усматривается, что Михальченков И.Ф., являясь генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", 21 июня 2010 года подписал платежное поручение N*** по договору N*** от *** года на поставку электрооборудования на сумму *** рублей, в результате данные денежные средства был перечислены на счет ООО "***". Уплата была произведена по договору от *** г.

Судом проверена выписка из отчета аудитора ООО "***" о результатах проверки ООО "Энергия-Стройсервис" за период с *** г. по *** г., из которой усматривается, что проведена выборочная проверка документов, из представленных документов следует, что за арендаторами ООО "***" и ООО "***" имеется задолженность по арендным платежам в сумме *** руб. *** коп. Участником данных обществ является Михальченков И.Ф.

Данному документу в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая оценка. Из которых с достоверностью не следует о наличии убытков общества в результате действий ответчика. В данный период времени Новикова Г.Е. являлась главным бухгалтером общества.

Из материалов дела также следует, что 15 декабря 2010 года, Михальченковым И.Ф., выдано платежное поручение N *** на основании которого было произведено перечисление денежных средств Общества на счет ООО "*** " в сумме *** рублей за приобретенную оргтехнику. Оргтехника фактически была приобретена, из копии ответа ООО "***" (л.д. 283) усматривается, что оборудование находится в организации на хранении.

Данное обстоятельство также не подтверждает наличие убытков.

Требования к ответчику об освобождении нежилого помещения, судом обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик незаконно занимает принадлежащее обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Судостроительная д. 18 к. 1.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ее несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба, дополнения к ней, представленные дополнительные документы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: