Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28290/13 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - совместно нажитое имущество - брак - квартира - участники долевой собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28290/13

Судья суда первой инстанции: Серов М.А.

Дело N 11-28290/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

с участием прокурора *** О.Н.

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Чесникова А.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Чесникова А.И. к Забелиной В.А. и несовершеннолетнему Забелину К.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, - отказать полностью.

установила:

Чесников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Забелиной В.А. и несовершеннолетнему Забелину К.Н., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***, прекратить за ответчиками право пользования данным жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить, ссылаясь на то, что он является собственником спорного жилого помещения. По месту регистрации по адресу: г. ***, г. ***, ул. ***, дом ***, кв. *** проживать не имеет возможности из-за конфликтных отношений с проживающей в квартире Чесниковой Е.Г., брак с которой расторгнут. Ответчики его членами семьи не являются.

Ответчик в суде иск не признала.

Третье лицо - Чесникова Е.Г., просила в иске отказать.

Третье лицо - УФМС г.Москвы, о рассмотрении дела извещено, в суд не явилось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Чесников А.И.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чесникова А.И., просившего об удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Чесников А.И. зарегистрирован как собственник спорной квартиры по адресу: г. ***, *** проспект, д. ***, кв. ***.

*** года с его согласия в спорную квартиру вселились его дочь Забелина В.А. с несовершеннолетним внуком Забелиным К.Н., *** г. рождения, они были зарегистрированы по месту жительства, вселились в качестве членов семьи собственника. Данных свидетельствующих, что между сторонами был заключен договор, истцом не представлено.

Спорная квартира приобретена Чесниковым А.И. в период брака с Чесниковой Е.Г., в зарегистрированном браке состояли с *** г., брак прекращен *** г. (л.д.12) Данная квартира является общим имуществом супругом и предметом спора о разделе совместно нажитого имущества.

Третье лицо Чесникова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, указала, что она является сособственником спорной квартиры, согласна на проживание дочери в квартире.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики вселились в спорную квартиру с согласия собственников, собственник Чесникова Е.Г. согласна на проживание дочери и внука в квартире. В связи с чем, оснований для прекращения их права пользования и выселения не имеется.

Довод жалобы о наличии договорных отношений, нарушение ответчиками прав истца как собственника, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: