Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28291/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - дополнительные доказательства - выписка из егрп - совместно нажитое имущество - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28291/13

Судья суда первой инстанции: Мисюра С.Л.

Дело N 11-28291/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Неборской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Забелиной В.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Обязать Забелину В.А. не чинить Чесникову А.И. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** проспект, дом ***, кв. ***.

Обязать Забелину В.А. передать Чесникову А.И. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** проспект, дом ***, кв. ***.

установила:

Чесников А. И. обратился в суд с иском к Забелиной В. А., в котором просил суд обязать её не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, кв. ***, выдать дубликат ключей от входной двери, ссылаясь на то, что он является собственником спорной квартиры, а ответчик Забелина В. А. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, нарушает его права.

Ответчик Забелина В. А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Забелина К. Н. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Забелина В.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Чесникова И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, ст. 35 Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Чесников А. И. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, *** пр-т, д. ***, кв. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от *** г. (л.д.8).

В вышеуказанной квартире зарегистрированы пользователи: ответчик Забелина В. А. (дочь истца) и Забелин К. Н. ( внук истца) и проживают в квартире.

Судом установлено, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку не имеет ключей, в квартиру его ответчица не впускает, что подтверждается его обращениями от *** года, *** года обращался в ОВД по *** району г. *** по факту чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчицы Забелиной В.А.

Учитывая, что истец, как собственник лишен возможности пользоваться своим имуществом, суд обоснованно удовлетворил иск Чесникова А.И.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом истца и Чесниковой Е.Г., не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он не может пользоваться данным имуществом.

Довод жалобы о том, что права ответчицы были нарушены и она была лишена возможности предоставления дополнительных доказательств, необоснованны, как усматривается из материалов дела ответчица Забелина В.А. 20 мая 2013 года участвовала в судебном заседании, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявляла.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: