Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28301/13 (ключевые темы: потребитель - неустойка - сроки устранения недостатков товара - расторжение договора - возмещение расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28301/13

Судья Егорова Ю.Г. гр.д. 11-28301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Никитенко Е.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "ДиванСити" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Жилиной В.И. к ООО "ДиванСити" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, частично.

Взыскать с ООО "ДиванСити" в пользу Жилиной В.И. неустойку в размере *** рублей *** коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей 00 копеек, услуг по оформлению доверенности *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, а всего *** ( ***) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жилиной В.И. отказать.

Взыскать с ООО "ДиванСити" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей 00 копеек.

установила:

Жилина В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ДиванСити" в соответствии с Ф3 "О защите прав потребителей" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. При этом указала, что между ней и ответчиком ООО "ДиванСити" были заключены договоры купли-продажи дивана "Аризона" корпусной мебели" Атлант", корпусной мебели "Сандпа-15". Диван "Аризона" был доставлен 25 марта 2011 года без ящика для белья, который на момент обращения с иском не был доставлен. Корпусная мебель "Атлант" стоимостью *** руб. доставлена была с бракованной задней стенкой шкафа. Сборка шкафа не была из-этого завершена и находилась в разобранном виде в квартире истца, в результате из двери шкафа выпало зеркало. Недостаток товара был устранен лишь 04 ноября 2011 года после обращения Жилиной В.И. в суд. Истец просила взыскать сумму неустойки *** рублей *** копеек. По договору N *** от 25 марта 2011 г. сборщик мебели "Сандра-15" стоимостью *** руб.00 коп. сроком доставки 30 апреля 2012 года в установленное время не явился, ответчик представил суду оскорбительную для истца записку. Истец просила о расторжении договора, взыскании стоимости мебели неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Истец и ее представитель в суд явились, на удовлетворении исковых требований после их уточнения настаивали. Представитель ответчика в суд явилась, против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика - Короткову Л.Д., Жилину В.Л., судебная коллегия не находит оснований для от мены обжалуемого решения, как постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что в приобретенном истцом диване отсутствовал ящик для белья. В течение 45 дней с момента получения претензии от покупателя устранение недостатков не произведено.

Согласно ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Удовлетворяя исковые требования Жилиной В.И., суд обоснованно исходил из того, что приобретенный товар имел недостатки, был не укомплектован, сборка не завершена, в результате разбилось зеркало, а устранение недостатков произведено лишь 04 ноября 2011 года после обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовала устранению недостатков, ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

Суть остальных доводов жалобы ответчика сводится к переоценке доказательств по делу и они не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения. апелляционную жало у-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: