Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28313/13 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - потребитель - гражданская ответственность - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28313/13

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N11-28313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено: исковые требования Григорьевой Е.Я. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я.: страховое возмещение в сумме * рублей * копейки, расходы по составлению оценки в сумме * рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере * рублей * копеек, штраф в сумме * рубля * копеек.

установила:

Истец Григорьева Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения в сумме * рублей, * рублей за проведенную оценку.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, требования иска не признал, указав, что истцу была перечислена неоспоримая часть страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "ГУТА-Страхование".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьевой Е.Я. по доверенности Гучок А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что * года в 13 ч 00 минут по адресу г. * дублер произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Шоповал А.В. и ТС марки *, государственный регистрационный знак * под управлением Ульянова М.И.

В результате произошедшего ДТП по вине водителя Шоповал А.В. автомобилю марки *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Григорьевой Е.Я., были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоповал А.В. в результате нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Шоповал А.В. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", полис ОСАГО *. Гражданская ответственность водителя Ульянова М.И. была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование", полис ОСАГО *.

* года в страховую компанию ЗАО "ГУТА-Страхование" было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

* года ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" по заявке ЗАО "ГУТА-Страхование" в присутствии доверенного представителя владельца автомобиля марки * Ульянова М.И., был произведен осмотр повреждений транспортного средства марки *, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке N* от *. В соответствии с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно Технический Центр" стоимость ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * руб.

Согласно заключения ООО "*", представленного истцом, рыночная стоимость компенсации за ремонт транспортного средства * составляет * руб. (л.д.20-43).

* года истцом был заключен договор с ООО "*" на выполнение услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства *. Согласно отчету независимого эксперта ООО "*" N * от * размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства * составляет * руб.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Определением суда от 27 февраля 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "*". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * с учетом износа составляет * рубля.

Заключение судом оценено, признано достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Григорьевой Е.Я. к ЗАО "ГУТА-Страхование" требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере * рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере * рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки, которые возмещает страховщик по ОСАГО, ограничены расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно было до ДТП, и не включает в себя компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля, которая не является расходами потерпевшего.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я. суммы страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

Так, из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения (л.д.150), представленного судебной коллегии представителем истца выписки по счету N*, открытого на имя Ульянова М.И., следует, что * года ЗАО "ГУТА-Страхование" в адрес доверенного лица собственника автомобиля * было перечислено страховое возмещение в размере * руб., которые поступили на указанный счет * года, то есть до вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований Григорьевой Е.Я. о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы страхового возмещения в размере * руб., в связи с чем в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Я. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

В этой связи, как следствие решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я. в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я. страхового возмещения в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.Я. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. отказать.

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года изменить в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я. штрафа.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Григорьевой Е.Я. штраф в размере * рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: