Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28315/13

Судья Дьячкова В.А.

Гр.дело N11-28315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе Красновского В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Красновского Вячеслава Ивановича об оспаривании бездействия ФССП России, признании факта причинения морального и материального ущерба - отказать.

установила:

Красновский В. И. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать неправомерным бездействие ФССП России, выразившиеся в бесконтрольности за деятельностью УФССП по г. Москве, и признать факт причинения морального и материального ущерба, указывая на то, что на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ** г., ему был выдан исполнительный лист об обязании ООО "**" выдать ему приказ о приеме на работу; на основании решения Таганского районного суда от ** г. выдан исполнительный лист об обязании ООО "**" выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами их ведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г.; решением Таганского районного суда г. Москвы от ** г. суд повторно обязал ООО "**" выдать дубликат трудовой книжки. Исполнительные листы по указанным решениям суда передавались заявителем в Таганский РОСП УФССП по Москве для исполнения, по ним возбуждались исполнительные производства, которые в последствии были окончены, однако ни одно из решений суда не было исполнено, поскольку выданные заявителю трудовые книжки не соответствовали Правилам их ведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г., в связи с чем ему было выдано четыре трудовые книжки различного содержания, а вместо приказа о приеме на работу, ему был выдан приказ о назначении его ответственным за электрохозяйство. В связи с указанными обстоятельствами он неоднократно обращался к руководству ФССП России, однако каких-либо мер ФССП России принято не было.

Красновский В. И. в судебное заседание явился, просил не рассматривать его уточнения к заявлению от 19 апреля 2013 года, а рассмотреть его требования, изложенные в заявлении, поданном 20 декабря 2012 года.

Представитель ФССП России в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Красновский В.И.

Проверив материалы, выслушав объяснения заявителя Красновского В.И., представителя ФССП России по доверенности Биченкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от ** года Красновскому В.И. выдан исполнительный лист об обязании ООО "**" выдать ему приказ о приеме на работу.

На основании решения Таганского районного суда от ** года заявителю выдан исполнительный лист об обязании ООО "**" выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с Правилами их ведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от ** года суд повторно обязал ООО "**" выдать дубликат трудовой книжки.

Выданные исполнительные листы были переданы Красновским В.И. в Таганский РОСП УФССП по Москве для исполнения, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии были окончены.

В связи с неоднократным нарушением службой судебных приставов-исполнителей прав заявителей, длительным неисполнением судебных решений, несоответствием выданных трудовых книжек Правилам их ведения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 г. Красновский В.И. обращался с заявлениями к руководству ФССП России, а также в Аппарат Правительства РФ и к Президенту РФ.

Решениями Таганского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 г. (л. д. 39), от 14 сентября 2009 г. (л. д. 146-148) и от 22 марта 2010 г. (л. д. 48-50) Красновскому В.И. было отказано в удовлетворении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей и на постановления об окончании исполнительного производства, действия судебных приставов-исполнителей признаны правомерными.

Заявления и обращения Красновского В.И., поступавшие в ФССП России, были рассмотрены в установленном законом порядке, на них были даны мотивированные ответы, что подтверждается представленными Красновским В. И. ответами от *.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Красновским В.И. требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение должностными лицами ФССП России обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) не установлено, поскольку на все заявления Красновского В.И., направленные в адрес должностных лиц ФССП России, заявителю даны ответы в установленные законом сроки.

Кроме того, суд исходил из того, что нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, оснований для признания бездействия ФССП России незаконными и установления факта причинения Красновскому В.И. морального и материального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: