Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28321/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - почтовые расходы - гражданская ответственность - размеры ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-28321/13

Судья Морозов М.Е.

Гр.дело N11-28321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Беловой О.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Тималюка РВ к ООО СК "СОГЛАСИЕ", Беловой ОВ в взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненною в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Тималюка РВ:

страховое возмещение причиненного вреда в размере 120 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 419 рублей 68 копеек,

расходы по составлению опенки в сумме 2 758 рублей,

штраф в сумме 60 000 рублей,

оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 965 рублей 21 копейку,

расходы на представителя в сумме 8 274 рубля,

расходы на составление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 551 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беловой ОП в пользу Тималюка РВ:

ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 97 442 рубля,

почтовые расходы в сумме 422 рубля 01 копейку,

расходы по составлению оценки в сумме 2 242 рубля,

оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 410 рублей 44 копейки.

расходы на представителя в сумме 6 726 рублей,

расходы на составление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 448 рублей 60 копеек,

установила:

истец Тималюк P.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Страховая компания "Согласие" и Беловой ОП о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., возмещении ущерба в сумме 110 677 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 60 000 руб.. расходов на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 15 000 руб., возмещения почтовых расходов в сумме 871,7 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 006,77 руб. Исковые требования основаны на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Беловой О.П., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Беловой О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Ципкун И.П..

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности явился, иск не признал, считая указанный случай не страховым.

Ответчик Белова О.П. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белова О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она не согласна с выводами трасологической экспертизы и считает завышенным размер ущерба.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судом 08 октября 2012 года в г. Москва на ул. Юных Ленинцев, в районе д.87, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение трех транспортных средств, с участием т/с ***, грз. ***, под управлением Беловой ОП, т/с ***, грз. ***, под управлением Левчук ИА, и т/с ***, грз***, под управлением и принадлежащего Истцу на праве собственности.

На основании решения сотрудников ГИБДД виновным в нарушении и.9 10 ПДД РФ признана Белова О.П.

Гражданская ответственность Беловой О.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Истец своевременно обратился за страховой выплатой в ООО "Страховая компания "Согласие", письмом от 18 ноября 2012 г. исх. N 132668/12 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

С данным отказом истец не согласился и обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ***, в соответствии с отчетом N*** стоимость восстановительного ремонта т/с *** с учетом износа составляет 230 677 руб.

Так же истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно 5 000 руб. на оплату независимой экспертизы (квитанция от 25 12.12г.), 15 000 руб. оплата услуг представителя (договор и расписка от 14.01.13г.); 871,7 руб. оплата телеграмм Ответчикам (чеки от 21.11.12); 1 000 руб. на оплату услуг нотариуса (справка от 02.08.12г.), а всего на сумму 21 841,7 руб.

Из заключения ***, составленного на основании определения суда, следует, что все повреждения транспортного средства ***, получены в результате одного дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 217 565,49 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 15 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, оценка которой дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Распределяя между ответчиками размер обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд правильно исходил того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, в связи с чем сумма, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, правильно распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Беловой О.П. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования гражданской ответственности. Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Беловой О.П. о несогласии с выводами экспертизы и размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06 июня 2013 года (л.д. 158) ответчик Белова О.П. пояснила, что с экспертизой согласна. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, как в части трассологического исследования, так и в части оценки ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ Белова О.П. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беловой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: