Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28324/13 (ключевые темы: замечания на протокол судебного заседания - частная жалоба - восстановление пропущенного срока - ознакомление с протоколом - несвоевременное предоставление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28324/13

Судья: Юдина И.В.

дело N 11-28324/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Перцевой М.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить замечания на протокол судебного заседания от 26 марта 2013 г. и на протокол судебного заседания от 01 апреля 2013 г. ответчика Перцевой М.Л. по гражданскому делу N 2-736/13 по иску Фарбер О.М. к Перцевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг

установила:

26 марта 2013 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-736/1 3 по иску Фарбер О.М. к Перцевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

01 апреля 2013 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу N 2-736/13 по иску Фарбер О.М. к Перцевой М.Л. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

26 апреля 2013 года ответчиком Перцевой М.Л. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 26 марта 2013 г. и от 01 апреля 2013 г., ссылаясь на то, что данные протоколы являются неполными, а также предоставлены ответчику для ознакомления только 22.04.2013 г. До этого момента все материалы находились у судьи и ответчик ознакомиться с ними не могла.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Перцева М.Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Фарбер О.М. по доверенности Ильина Н.Н., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Возвращая замечания Перцевой М.Л. на протоколы судебных заседаний от 26 марта 2013 г. и от 01 апреля 2013 г., суд руководствовался положениями нормы ст. 109 ГПК РФ, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 26 марта 2013 г. был изготовлен *марта 2013 года (л.д. 119), протокол судебного заседания от 01 апреля 2013 г. был изготовлен * апреля 2013 года (л.д. 135).

* апреля 2013 года ответчиком Перцевой М.Л. поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 26 марта 2013 г. и от 01 апреля 2013 г.

Таким образом, замечания на протоколы судебных заседаний поданы ответчиком по истечению пятидневного срока, установленного законом на их подачу после подписания протокола судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил Перцевой М.Л. замечания на протоколы судебных заседаний.

Ссылки в частной жалобе на несвоевременное предоставление судом материалов дела для ознакомления с протоколами судебного заседания, с учетом приведенного выше положения ст. 231 ГПК РФ не дают законных оснований для исчисления процессуального срока с какой-либо иной даты, кроме даты подписания протокола судебного заседания, а могут лишь оцениваться на предмет уважительности причины пропуска срока и позволяли Перцевой М.Л. поставить вопрос о его восстановлении. Поскольку ходатайств о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебных заседаний не заявлялось, оснований для учета и оценки указанных обстоятельств у суда первой инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Перцевой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи