Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28329/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - подача искового заявления - извещение лиц, участвующих в деле - государственная пошлина)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28329/13

Судья Кузнецова Е.А Гр.дело N 11-28329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30.08. 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Быковской Л.И.

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО КБ " Инстройбанк" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ " Инстройбанк" в пользу Симчера Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ООО " Форвардинвестстрой" в пользу Симчера Я.В. расходы по государственной пошлины в размере *** рублей .

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы 08.04. 2013 удовлетворены исковые требования Симчера Я.В. к КБ " Муниципальный инвестиционный строительный банк" ( ООО КБ " Инстройбанк) , ООО" Форвардинвестстрой" о признании права собственности на квартиру . Указанное решение вступило в законную силу 14.05.2013 года.

Симчера Я.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлин в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ООО КБ " Инстробанк" по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. ( л.д. 2)

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что истец при подачи иска был обязан оплатить государственную пошлину в размере 46 800 рублей, указанная сумма является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, а солидарный порядок взыскания судебных расходов ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрен.

Довод частной жалобы о том, что ООО КБ " Инстройбанк" являлся ненадлежащим ответчиком по спору несостоятелен, поскольку иск удовлетворен в полном объеме , в том числе и к ООО КБ " Инстройбанк", решение суда вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.07. 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ " Инстройбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: