Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28341/13 (ключевые темы: расторжение договора ренты - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28341/13

Судья Юдина И.В. гр.д. 11-28341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Таран Н.Ю.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г., которым постановлено: отказать Таран Наталье Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1837/13 по иску Сергеевой Валентины Васильевны к Таран Наталье Юрьевне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате истцу квартиры,

установила:

Таран Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г, Москвы от 04 апреля 2013 г. по гражданскому делу N 2-1837/13 по иску Сергеевой В.В. к Таран Н.Ю. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате истице квартиры, ссылаясь на то, что 05 июня 2013 года представитель истца Сергеева Т.К. показала заявителю письмо, собственноручно написанное истцом Сергеевой В.В. 03.05. 2013 года. В этом письме истец официально признает, что семья заявителя потратила в счет оспариваемого договора ренты денежные средства в размере ** руб. Данные письма прямо опровергают утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, в котором истец заявляет, что не понесла никаких расходов на содержание оспариваемой квартиры. Поскольку на момент принятия судебного решения указанного обстоятельства не существовало, данное обстоятельство является вновь открывшимся. В связи с этим ответчица просила отменить решение суда от 04 апреля 2013 года.

Таран Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истица Сергеева В.В. в судебное заседание явилась, в требованиях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Таран Н.Ю.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Сергееву Т.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая Таран Н.Ю. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Таран Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи