Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28343/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок для устранения недостатков - приостановление производства по делу - срок для исправления недостатков - деловая репутация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28343/13

Судья первой инстанции Стольникова М.В.

Гр. дело N 11-28343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Плескачева А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

заявление Плескачева А.А., по адресу: ***, оставить без движения, предложив в срок к 11.10.2012г. с 11:00 до 12:30 по адресу: ***, исправить указанные недостатки.

установила:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Никулинской межрайонной прокуратуре г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года исковое заявление Плескачева А.А. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 11 октября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Плескачев А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно, истец не указал в качестве ответчика СМИ, работником которого распространены сведения, не приложил копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, не указал, в какой форме, каким именно содержанием и способом следует опровергнуть сведения, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании своих требований, не была представлена копия приговора суда, а также не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Плескачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: