Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-28353/13

Судья Комиссаров Е.В. Гр.дело N 11-28353/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности Мкртчяна Л.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

иск Заложнева АЮ к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заложнева АЮ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, компенсацию имущественного вреда в сумме 737 500 рублей; судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении иска Заложнева А.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, - отказать.

установила:

Заложнев А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с уточнениями, письменно поданными 6 марта 2013 года, просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации:

- компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 6 320 000 рублей;

- возмещение имущественного вреда, в виде сумм, выплаченных адвокатам при расследовании уголовного дела, в размере 537 500 рублей (адвокату Тихонову М.А.), 200 000 рублей (адвокату Лапину А.Г.);

- судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что уголовным преследованием истцу причинен значительный моральный вред. Будучи порядочным человеком, любящим семьянином, научным работником, профессором, членом-корреспондентом Российской академии естественных наук, никогда не привлекавшимся к уголовной ответственности, он был разлучен с женой и сыном, был вынужден смиряться с ограничением свободы и обращением с ним как с преступником, что причиняло ему неизмеряемые ничем физические и нравственные страдания. Следственные действия, производимые следственным органом, в том числе, и по месту работы, угнетающе воздействовали на его психику, вследствие чего в 2009 году он был вынужден обратиться за медицинской помощью в психоневрологический диспансер по месту жительства, где получал лечение вплоть до момента производства у него в квартире обыска и его привода в Главное следственное управление при ГУВД г. Москвы. Причинение морального вреда усугублялось избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также общим сроком производства по делу, который составил 632 дня. Расходы на адвокатов не были полностью взысканы постановлением Московского городского суда, вынесенного в порядке главы 18 УПК РФ. Требования по этим расходам в указанной выше части оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Министерство финансов РФ по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца Заложнева А.Ю. - адвокаты Лапин А.Г. и Тихонов М.А. явились, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ - Мкртчяна Л.А. не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и представитель Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заложнев А.Ю. был привлечен к уголовной ответственности и обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 188 (шестидесяти шести преступлений) УК РФ, частью 3 статьи 174.1 (тридцати двух преступлений) УК РФ, в связи с чем с 04 февраля 2012 года находился под стражей.

Приговором Московского городского суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 октября 2011 года, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2011 года Заложнев А.Ю. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210 УК РФ, частью 4 статьи 188 (шестидесяти шести преступлений) УК РФ, частью 3 статьи 174.1 (тридцати двух преступлений) УК РФ, на основании пунктов 1 и 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, освобожден из-под стражи. За истцом признано право на реабилитацию.

Постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, вопрос о возмещении реабилитированному Заложневу А.Ю. имущественного вреда в виде сумм, потраченных на услуги адвоката Тихонову М.А. в размере 499 000 рублей и Лапина А.Г.; в размере 200 000 рублей оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Заложневым А.Ю. не было представлено документов, свидетельствующих о реально понесенных расходах.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав в решении следующее.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 УПК РФ "Реабилитация", статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и ныне действующим Указом Президиума Верховного Совета от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено статьей 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Приняв во внимание обстоятельства привлечения Заложнева А.Ю. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность судопроизводства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, его возраст, семейное положение, вид и род его деятельности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, состояние его здоровья, его семьи, наличие ученых степеней и званий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 600 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям. При этом судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также удовлетворил иск Заложнева А.Ю. в части требований о возмещении имущественного вреда в части расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвокатов при производстве по уголовному делу, поскольку данный вопрос был оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года.

Разрешая спор в этой части, суд указал, что, в период предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций, а также рассмотрения этими же судами вопроса о реабилитации Заложнева А.Ю. принимало участие два адвоката - Тихонов М.А. и Лапин А.Г.

Как следует из копий соглашений между Заложневым А.Ю. и адвокатом Лапиным А.Г. от 24.11.2009г. N 2069 и 13.01.2012г. N 21, квитанций-договоров NN 867361, 867431, 867642, 867817, 867981, 194743, 194006, 194246, 194477, 454194, 455899, 261510, 261603, 893971, 261426, 893981, 222291 (л.д. 28-46), в период предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций, а также рассмотрения этими же судами вопроса о реабилитации Заложнева А.Ю. последним было выплачено адвокату Лапину А.Г. 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей взыскано в пользу Заложнева А.Ю. постановлением Московского городского суда от 10 апреля 2012 года, осталась не взысканной сумма 200 000 рублей, которую и просил взыскать истец.

Согласно регистрационным карточкам (соглашениям) между Заложневым А.Ю. и адвокатом Тихоновым М.А. и распискам от 5 февраля 2010 года, 2 апреля 2010 года, 17 сентября 2010 года, 17 ноября 2010 года, 26 октября 2011 года, 06 марта 2012 года, квитанциям серии аа NN 00589, 00808, серии ав N 000085 в период предварительного расследования по уголовному делу, рассмотрения дела судом первой и кассационной инстанций, а также рассмотрения этими же судами вопроса о реабилитации Заложнева А.Ю. последний оплатил услуги адвоката Тихонова М.А. в общем размере 537 500 рублей, которые ранее не были взысканы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата этих сумм в настоящем деле истцом документально подтверждена.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Заложнева А.Ю. о взыскании в его пользу расходов на услуги адвокатов в размере 737 500 рублей (200 000 + 537 500 = 737 500).

С учетом частичного удовлетворения иска, положений статей 98, 100 ГПК РФ, требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, объема исследованных документов, суд частично удовлетворил требование Заложнева А.Ю. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 50 000 рублей, с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований признать расходы Заложнева А.Ю. по соглашению с адвокатом Лапиным А.Г., понесенными в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности со ссылкой на то, что соглашение от 24.11.2009г. N 2069 заключено еще до того, как истец был допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и заключен под стражу, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из дополнительного соглашения к соглашению от 24.11.2009г. N 2069, заключенному между Заложневым А.Ю. и адвокатом Лапиным А.Г. (л.д. 29), предметом настоящего соглашения является именно оказание адвокатом услуг в виде защиты при производстве по уголовному делу в отношении истца.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие отметок об оплате услуг адвокатов в части представленных квитанций не могут опровергнуть выводы суда о доказанности понесенных истцом расходов. Представители истца не отрицали факт произведенных оплат их услуг. Ненадлежащее оформление адвокатскими образованиями платежных документов не может повлечь ограничение прав истца на возмещение расходов в случае реабилитации.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в квитанциях, представленных в подтверждение оплаты услуг адвоката Тихонова М.А., указаны номера соглашений, не совпадающие с номерами фактически заключенных соглашений между истцом и названным адвокатом, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Также судебная коллегия находит, что не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание квитанции, оплату по которым произвел не лично Заложнев А.Ю., а член его семьи. Судебная коллегия полагает, что в период нахождения истца под стражей оплату услуг адвокатов правомерно производили члены семьи истца, что не может явиться основанием к отказу во взыскании понесенных расходов.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: