Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28361/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - гарантийное обслуживание - неустойка - общественный контроль - транспортные расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2013 N 11-28361/13

Судья суда первой инстанции

Клейн И.М. Дело N 11-28361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Шаровой Н.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Алимовой И.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013г.,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инчкейп Независимость" в пользу Шакотько ВИ убытки в сумме 13 537 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 519 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в сумме 9 028 руб. 62 коп.

Взыскать с ООО "Инчкейп Независимость" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" штраф в размере 4 514 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО "Инчкейп Независимость" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 922 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Шакотько В.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Независимость" о защите прав потребителя, взыскании понесенных Шакотько В.И. убытков в виде транспортных расходов, связанных с эвакуацией автомобиля ненадлежащего качества в сервисный центр в размере 28 000 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 321 620 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., штрафа в пользу потребителя и в пользу общественной организации. Требования мотивированы необоснованным отказом ответчика возместить истцу расходы, связанные с эвакуацией ненадлежащего качества автомобиля.

В заседании суда первой инстанции истец Шакотько В.И. и его представитель, действующая на основании доверенности Алимова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Независимость" против заявленных истцом требований возражал по мотиву того, что автомобиль не является товаром ненадлежащего качества, стоимость расходов по эвакуации транспортного средства завышена, кроме того, доказательства, представленные истцом в обоснование требований в указанной части иска, достоверно не подтверждают факт понесения им данных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Межрегиональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" по доверенности Алимова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шакотько В.И., его представителя, действующей по доверенности Алимовой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2012г. между истцом Шакотько В.И. и ответчиком ООО "Инчкейп Независимость" был заключен договор купли-продажи N 1/12/01278, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль марки ***, модель ***, стоимостью 1 237 000 руб.

21 апреля 2012г. сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в талоне гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 4.2 Продавец осуществляет предпродажную подготовку и гарантийное обслуживание автомобиля. Гарантийное обслуживание автомобиля может осуществляться покупателем у любого уполномоченного дилера (уполномоченного партнера "Тойота"). Продавец, Уполномоченный дилер, уполномоченный партнер самостоятельно по своему усмотрению определяют способ и метод осуществления гарантийного ремонта и (или) проведения заводом-изготовителем сервисных кампаний, необходимых для улучшения потребительских свойств автомобиля.

Также договором определен перечень неисправностей и повреждений, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в процессе эксплуатации автомобиля, в период нахождения истца на территории Республики Беларусь с 30.12.2012г. по 06.01.2013г., по пути следования в г. Москву, в автомобиле возникла неисправность, выразившаяся в том, что автомобиль перестал ускоряться при движении на скорости 85-90 км/час и сопровождавшаяся появлением на панели приборов индикатора, указывающего на неисправность в топливной системе.

Согласно руководству по эксплуатации при возникновении данной неисправности, следует немедленно предоставить автомобиль на осмотр.

Во избежание негативных последствий, Шакотько В.И. прекратил эксплуатацию транспортного средства и с помощью вызванного эвакуатора осуществил доставку автомобиля по маршруту Витебск-Москва. Расходы, понесенные истцом, составили 28 000 руб.

По прибытии в г. Москву Шакотько В.И. обратился в сервисный центр ООО "ТЦ Шереметьево", где была проведена диагностика автомашины, в результате которой выявилось ухудшение рабочих характеристик двигателя при движении в условиях низких температур, проведен гарантийный ремонт - работы по замене топливного фильтра.

30 января 2013г. представитель Общества защиты прав потребителей в интересах Шакотько В.И. обратился к ответчику ООО "Инчкейп Независимость" с претензией, просил компенсировать понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов в сумме 28 000 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, отказавшего в возмещении понесенных истцом убытков в виде расходов, связанных с эвакуацией принадлежащего последнему транспортного средства.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в объеме, необходимом для транспортировки автомобиля к ближайшему уполномоченному дилеру Тойота - в размере 13 537, 50 руб. Приведенный судом расчет истцом опровергнут не был.

При этом суд учел, что решение о прекращении эксплуатации транспортного средства истец принял самостоятельно, руководство по эксплуатации автомобиля такого предписания в связи с появлением индикатора, указывающего на неисправность в топливной системе, не содержит.

Также суд принял во внимание, что истец обладал информацией о местах нахождения специализированных дилерских центров, кроме того, в сервисный центр автомобиль истца прибыл своим ходом, что последним не оспаривалось.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 3 519, 75 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., определенную судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении состоявшегося по делу решения в части размера взысканной судом неустойки и убытков.

Представитель истца полагает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит исчислению применительно к положениям п. 1 ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1 % цены товара, в то время как суд произвел расчет исходя из определенной ко взысканию суммы убытков.

Судебная коллегия находит данный довод не состоятельным.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23_, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом.

Поскольку предметом спора являлся отказ ответчика от возмещения причиненных истцу убытков в виде понесенных транспортных расходов, суд правомерно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из установленного размера убытков.

Иные доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении понесенных истцом убытков в полном объеме, являлись предметом исследования суда, мотивы, по которым суд счел правильным снизить заявленный ко взысканию размер убытков, подробно изложены в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы жалобы в указанной части, по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: