Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28384/13 (ключевые темы: наследники - возмещение расходов - принятие наследства - исполнение завещания - места погребения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-28384/13

Судья: Кананович И.В.

Дело N11-28384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

взыскать с Кудряшовой Е. в пользу Марчевой М.А. денежные средства в сумме _ рублей _ копеек, а также судебные расходы в сумме _ рублей _ копеек,

установила:

Марчева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кудряшовой Е. о возмещении расходов на достойные похороны умершей Скачковой ВД., наследником которой является ответчик, указывая, что затратила на погребение, ритуальные услуги, поминальный обед наследодателя _ руб., которые просила взыскать с ответчика.

Истец Марчева М.А. в судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Кудряшова Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кудяшова Е. по доводам апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы Кудряшова Е. указывает понесенные на то, что истцом расходы на приобретение земельного участка для погребения завышены, поскольку участок, по мнению Кудряшовой Е., приобретен на две могилы, что не являлось необходимым для захоронения урны с прахом наследодателя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Марчевой М.А. и Кудряшовой Е., обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2012г. умерла Скачкова В.Д. (л.д. 8,9).

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства, является ее сестра Кудряшова Е. (л.д. 21).

В состав наследства заявлено в частности имущество: квартира, расположенная по адресу: _ .

В судебном заседании истец пояснила, что являлась подругой Скачковой В.Д. и после ее смерти осуществила расходы на ее похороны, благоустройство могилы.

Истцом была произведена оплата ритуальных услуг в размере _ руб. (24-29, 31-32), из которых стоимость земельного участка под захоронение размером _ кв.м. составила _ руб. (л.д.28).

На основании постановления нотариуса о возмещении расходов на похороны наследодателя от 02.11.2012г. (л.д. 23) истцом были получены денежные средства в сумме _ руб. Крое того, истцу было выплачено пособие на погребение в сумме _ руб. (л.д. 9 оборот).

Исходя из положений ст. 1174 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ответчик, являющийся наследником по закону после смерти наследодателя, принял наследство, а стоимость наследственного имущества превосходит произведенные истцом затраты, то с него подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение сестры в размере _ руб.

При этом суд обоснованно не нашел оснований ко взысканию расходов на поминальный обед в сумме _ руб. как недоказанных.

С учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме _ руб., почтовые расходы в сумме _ руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика расходы на приобретение места погребения в завышенном, а не в необходимом размере несостоятелен.

Так, с учетом положений ч.3 ст.18 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О погребении и похоронном деле" на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляется участок земли в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.5 ст.16 названного Закона размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

Таким образом, предоставленный под захоронение умершей Скачковой В.Д. земельный участок отвечает требованиям действующего законодательства в отношении его площади.

Доказательств того, что такой участок мог быть предоставлен в ином размере, ответчиком не представлено, в силу чего довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: