Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28392/13 (ключевые темы: заявление о принятии наследства - фактическое принятие наследства - наследственное дело - свидетельство о праве на наследство по завещанию - диспансеры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28392/13

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 11-28392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Партиньера А.А. по доверенности Журавлева А.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Партиньера АА к Анашкиной МИ о признании права собственности на жилое помещение - отказать,

установила:

Партиньер А.А. в лице представителя обратился в суд с иском к Анашкиной М.А. о признании права собственности на _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, *** ш., д.36, корп.1, кв.90, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти 14 февраля 2010г. его отца Партиньера А.Г.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 2004 года проживал в указанной квартире вместе с отцом и бабушкой Касаткиной М.М., в 2007 году отец и бабушка приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти отца он (истец) продолжал проживать в спорной квартире, но заявление о принятии наследства не подавал, поскольку плохо себя чувствовал. 10 октября 2012 г. Касаткина М.М. умерла. После ее смерти нотариусом г.Москвы Соловьевым Н.А. было открыто наследственное дело. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему стало известно, что Касаткина М.М. оставила завещание от 22 сентября 2012 г. в пользу Анашкиной М.И. Истец после смерти отца, равно как и после смерти бабушки, продолжал пользоваться квартирой, участвовал в расходах по ее содержанию, тем самым совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Анашкина М.И., ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в период с 2010 года по октябрь 2012 года неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице, поскольку страдает хроническим алкоголизмом. С 2010 года Партиньер А.А. состоит на учете в наркологическом диспансере, средств к существованию не имеет, фактически находился на иждивении бабушки.

Третье лицо нотариус г.Москвы Алейник В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Партиньера А.А. по доверенности Журавлев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Партиньер А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - Журавлева А.Н., объяснения ответчика Анашкиной М.И., ее представителя по ордеру адвоката Стефаненкова А.Д., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что квартира по адресу: г.Москва, *** ш., д.36, корп.1, кв.90 находилась в общей долевой собственности Партиньера А.Г. и Касаткиной М.М., доля в праве по _.

14 февраля 2010 г. скончался Партиньер А.Г.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись сын Партиньер А.А. и мать Касаткина М.М.

03 июня 2011 г. Касаткина М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Партиньера А.Г.

03 ноября 2012 г. нотариусом Партиньеру А.А. было направлено письменное извещение об открытии наследственного дела после смерти отца Партиньера А.Г. с предложением подачи заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, а также разъяснено его право в судебном порядке решить вопрос о восстановлении пропущенного и установленного законом срока для принятия наследства. Кроме того, в указанном извещении нотариус указал, что неполучение от Партиньера А.А. ответа к установленному сроку будет расценено как отказ от наследства (л.д. 86).

10 октября 2012 г. умерла Касаткина М.М.

Наследником по завещанию от 22 сентября 2012 г. к имуществу Касаткиной М.М. является Анашкина М.И. , наследником по праву представления - внук Партиньер А.А.

06 ноября и 07 ноября 2012 г. Анашкина М.И. в лице представителя обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства по завещанию после смерти Касаткиной М.М.

14 февраля 2013 г. Партиньер А.А. обратился к нотариусу г.Москвы Соловьеву Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Касаткиной М.М.

24 апреля 2013 г. Анашкиной М.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, *** ш., д.36, корп.1, кв.90.

30 апреля 2013 г. Анашкиной М.И. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к верному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Партиньер А.А. принял наследство после смерти отца Партиньера А.Г., не представлено, а сам по себе факт проживания истца в спорной квартире после смерти отца без подтверждения юридически значимого для дела периода не является основанием для установления факта принятия истцом наследственного имущества, доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истцом представлено не было. Кроме того, суд учел, что Партиньер А.А. обладает правом пользования иным жилым помещением, в котором зарегистрирован по месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что истец, проживая в спорной квартире после смерти отца и бабушки тем самым фактически принял наследство, находит несостоятельным. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, право собственности последней на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные действия, документы истцом оспорены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: