Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28393/13 (ключевые темы: потребительский кооператив - автостоянка - самовольная постройка - неисполнение решения суда - предоставление земельных участков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28393/13

Судья Куприянова Е.Л. Дело N 11-28393/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Редечкина Ю.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:

Иск Префектуры Северного административного округа гор. Москвы к Потребительскому кооперативу "Гаражная автостоянка НОРД", Редечкину ЮА об обязании произвести демонтаж гаража и освободить гараж от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества удовлетворить.

Обязать Потребительский кооператив "Гаражная автостоянка "НОРД" в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N 133, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2.

В случае неисполнения решения суда Потребительским кооперативом "Гаражная автостоянка "НОРД" в течение установленного срока, предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по демонтажу гаража N 133 за счет Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД".

Обязать Редечкина ЮА освободить гараж N 133, расположенный на территории Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2,

В случае неисполнения решения суда Редечкиным ЮА в течение установленного срока предоставить Префектуре Северного административного округа города Москвы право совершить действия по освобождению гаража N 133 от находящегося в нем транспортного средства и иного имущества за счет Редечкина ЮА.

Взыскать с Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Редечкина ЮА к Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании законным создание и строительство Потребительского кооператива "Гаражная автостоянка "НОРД", признании гаража не самовольной постройкой отказать,

установила:

Истец Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности Харитоновой Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ПК "ГА "НОРД", Редечкину Ю.А., просил обязать ПК Гаражная автостоянка "НОРД" (ПКГА "НОРД") в 10-тидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N 133, освободив земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов, обязать ответчика Редечкина Ю.А. освободить гараж N 133, расположенный на территории ПК "ГА "НОРД" по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2, от находящихся в нем транспортного средства и иного имущества. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик ПКГА "НОРД" использует земельный участок площадью 9700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2 для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, а ответчик Редечкин Ю.А. под размещение автомобиля и иного имущества гараж N 133 на указанном земельном участке без оформления земельно-правовых отношений.

Ответчик Редечкин Ю.А. обратился в суд со встречным иском, просил признать законным создание и строительство ПК "ГА "НОРД" и признании гаража N 133 не самовольно построенным, ссылаясь на то, что ПК "ГА "НОРД" создано на законных основаниях, гараж N 133 построен на основании разрешительной документации и не может являться самовольной постройкой.

Представитель истца Префектура САО г. Москвы Харитонова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель ответчика ПК "Гаражной автостоянки "НОРД" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма.

Ответчик Редечкин Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Префектуры САО г. Москвы возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Редечкин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Редечкин Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представители истца Префектуры САО г. Москвы, ответчика ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика Редечкина Ю.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

На основании Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" от имени города Москвы полномочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной Уставом или иными правовыми актами.

Положением о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрены полномочия Префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2 находится ПК "Гаражная автостоянка "НОРД", на территории которой располагается гараж N 133, находящийся в пользовании ответчика Редечкина Ю.А., что подтверждается списком членов ПК "ГА "НОРД", актом комиссионной проверки территории от 30 июля 2012 года и ответчиками не оспорено.

На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 18 ноября 2001 года N 6563 земельный участок площадью 9700 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по указанному адресу, был предоставлен в аренду ПК "ГА "НОРД" по договору аренды от 29 декабря 2001 года N М-09-509263 сроком на три года для дальнейшей эксплуатации автостоянки на 198 машиномест с целью хранения личных машин жителей округа.

Гараж N 133 находится в пользовании ответчика Редечкина Ю.А., что подтверждается актом обследования от 30 июля 2012 года и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Из сообщения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 23 ноября 2012 года N 33-1-29469/12(д)1 следует, что договор аренды расторгнут в установленном порядке 22 декабря 2006 года в соответствии с уведомлением. В настоящее время земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены. Согласно сведениям справочной информации Росреестра по объектам недвижимости, права на земельный участок с кадастровым номером * не зарегистрированы. В соответствии с Земельным кодексом РФ, государственная собственность на рассматриваемый земельный участок не разграничена. Земельноправовые отношения с Редечкиным Ю.А. на земельный участок не оформлялись, заявка на оформление земельно-правовых отношений не поступала.

Также из материалов дела усматривается, что 17 мая 2012 года на заседании рабочей группы по вопросам земельно-правовых отношений на территории САО г. Москвы Префектуры САО г. Москвы принято решение отказать ПК "ГА "НОРД" в предоставлении земельного участка площадью 9700 кв.м по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2, для эксплуатации автостоянки на 198 машиномест, что подтверждается копией протокола N 40 от 17 мая 2012 года.

Как следует из акта комиссионной проверки от 30 июля 2012 года, проведенной ГКУ г. Москвы "ИС района Войковский", в ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ** **, вл. 2, наличие охраняемой автостоянки ПК "Гаражная автостоянка "НОРД" на 198 машиномест, представляющих собой соединенные бетонные гаражи с металлическими воротами. На момент проверки на каждом гараже находится предписание о демонтаже гаражного сооружения.

Префектурой САО г. Москвы предложено Потребительскому кооперативу в срок до 01 сентября 2012 года осуществить демонтаж гаражного сооружения, что подтверждается соответствующим уведомлением. Однако ответчик ПК "ГА "НОРД" в добровольном порядке спорное сооружение не демонтировал.

Правомерно удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, применительно к положениям статей 8, 262, 264, 268, 610, 615, 621, 450 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1139-ПП, статей 56, 206 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что законных оснований для занятия земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. ** **, вл. 2, у ответчиков не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с Потребительским кооперативом "ГА "НОРД" расторгнут, новый договор аренды не заключен.

Судебная коллегия выводы суда полагает правильными.

Также судебная коллегия находит соответствующим закону и вывод суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Редечкина Ю.А., поскольку законность создания и строительства ПК "ГА "НОРД" никем не оспорена, отдельного признания законным создания и строительства Потребительского кооператива в силу закона не требуется.

При этом суд, руководствуясь, ст. 3, 4 ГПК РФ, правильно указал, что Редечкин Ю.А. собственником гаража N 133 не является и обладает в отношении данного имущества только правом пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика Редечкина Ю.А. о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности также поводом к отмене состоявшегося по делу решения не является, так как, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический тент не является самовольной постройкой, у ПК ГА "НОРД" отсутствует обязанность по освобождению земельного участка от расположенных на нем объектов, гаражная автостоянка существовала задолго до заключения договора аренды, суд правильно посчитал не являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки и были обоснованно отклонены судом по изложенным в решении мотивам. Из материалов дела следует, что земельно-правовые отношения с ответчиками не оформлены, ранее действовавший договор аренды расторгнут, в предоставлении земельного участка кооперативу под размещение спорного участка Префектурой САО отказано.

Довод жалобы о том, что гаражные боксы прошли техническую инвентаризацию в органах ГУП МосгорБТИ также поводом к отмене решения не является, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает прав на занятие и использование земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен собственник земельного участка, об ошибочности выводов суда не свидетельствует, поскольку суд верно указал в решении, что режим государственной собственности на спорный земельный участок прямо вытекает из самого факта отсутствия иных собственников и положений ЗК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований к отмене решения не содержат.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: