Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28394/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - ответ на претензию - доплаты - экология - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2013 N 11-28394/13

Судья суда первой инстанции

Тиханская А.В. Дело N 11-28394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экология. Технология. Образование -С" по доверенности Палюлина А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013г., которым постановлено:

Признать за Гордеевым СВ право собственности на квартиру N 85, расположенную на 10-м этаже по адресу: г.Москва, *** ш., д. 25, к.2 (строительный адрес: г.Москва, *** ш., вл.25, к. А, 10 этаж под условным номером N 86, проектной площадью 90, 42 кв.м.) с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Экология. Технология. Образование -С" в пользу Гордеева Сергея Васильевича расходы по госпошлине в сумме 9 872 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Гордеев С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экология. Технология. Образование -С" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 25, корпус А, кв. 85, ссылаясь на то, что является соинвестором строительства многофункционального жилого комплекса по указанному адресу на основании договора N Лен25/опт.1 о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса, заключенного с ответчиком, свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме. Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, однако квартира ему не передана, поскольку акт реализации инвестиционного контракта не подписан всеми участниками инвестиционного проекта.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Гордеева И.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Экология. Технология. Образование -С" по доверенности Палюлин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что после обмеров БТИ, в результате которых площадь квартиры увеличилась, истец разницу за увеличение площади не оплатил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Экология. Технология. Образование -С" по доверенности Палюлин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гордеев С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гордеевой И.А., представителя ответчика ООО "Экология. Технология. Образование -С" по доверенности Палюлина А.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.09.2005 г. между Гордеевым С.В. и ЗАО "Энфилд" был заключен договор уступки прав требования N У-Лен25-А-86, в соответствии с которым ЗАО "Энфилд" уступило Гордееву С.В. права и обязанности по инвестиционному договору NЛен25\опт.-1, заключенному между ЗАО "Энфилд" и ООО "Экология. Технология. Образование -С", в отношении квартиры N86, расположенной на 10-м этаже по адресу: г.Москва, *** ш., д. 25, к.2.

Стоимость уступки права требования составила 2 974 288 руб. 23 коп.

Указанная сумма внесена истцом на счет ЗАО "Энфилд" платежным поручением N 5 от 01.09.2005 г.

29 декабря 2012 г. жилой комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, *** ш., вл. 25, к.А введен в эксплуатацию, присвоен почтовый адрес: г.Москва, *** ш., д. 25, к.2, кв. N85.

По данным БТИ спорная квартира N 85 имеет общую площадь 106,7 кв.м.

28.02.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о передаче ему спорной квартиры, а также о подписании Дополнительного соглашения к Договору NЛен25/опт.-1 от 15.05.2003 г. о соинвестировании строительства многофункционального жилого комплекса с указанием в нем окончательных стоимости и площади квартиры, её номера, почтового адреса дома с целью последующего оформления в собственность. Ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 219 , 309, 310 ГК РФ исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче жилого помещения в собственность истца не исполняет.

Как правильно указал суд, отсутствие акта о результатах реализации инвестиционного контракта, протокола распределения жилой площади, не является препятствием для признания за истцом права собственности на квартиру, равно как не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований тот факт, что истец не произвел доплату в связи с увеличением размера площади жилого помещения. Данный вопрос может быть решен в рамках иного самостоятельного иска. Сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц, материалы дела не содержат, не указывает на то и представитель ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *** ш., д. 25, к.2, кв. 85, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не произвел доплату за увеличение площади спорной квартиры, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен по изложенным выше мотивам.

Довод жалобы о том, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи, истец не обращался к ответчику с просьбой о подписании акта приема-передачи, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено заявление, содержащее просьбу, в том числе, оформить акт приема-передачи (л.д.42). До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: